Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4991/2018, 33-254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-254/2019



15 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2018 по иску коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) к Романцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее Банк РСБ 24 (АО)) обратился с иском к Романцевой С.А. по тем основаниям, что 25.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 176896 руб. под 27,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292833,41 руб., в том числе общую задолженность по основному долгу - 164893,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 127940,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6128,33 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Романцевой С.А. в пользу Банк РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N (...) от 25.08.2015 в размере 292833,41 руб., из которых 164893,3 руб. - общая задолженность по основному долгу, 127940,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128,33 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор потребительского кредита между ней и банком не был заключен. Заявление - оферту нельзя рассматривать как кредитный договор, поскольку в нем не предусмотрены все существенные условия договора: предмет, момент возникновения обязательств по договору, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, не указана полная сумма, подлежащая выплате, основания и порядок расторжения договора, график платежей. Кроме того, в заявлении - оферте содержатся условия, нарушающие требования закона, в частности, указано на невозможность отказа от акцепта в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления - оферты. Принимая во внимание, что заявление -оферта не является кредитным договором, обязательств по возврату процентов у ответчика не возникло. Отмечает, что в (...) (...) г. банк был признан банкротом. Однако, информации о том, куда необходимо вносить платежи по кредитному договору, истцом не было представлено. При указанных обстоятельствах полагает, что просрочка внесения платежей по кредитному договору произошла по вине банка, основания для требования досрочного погашения кредита отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романцевой С.А. - адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Романцевой С.А. на основании заявления - оферты от (...) N (...), был заключен кредитный договор, по условиям которого Романцевой С.А. предоставлен потребительский кредит в размере 176896 руб. на срок до 25.08.2017, под 27,50 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 9665 руб.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате кредита; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
С Общими условиями договора, графиком платежей Романцева С.А. ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре (п.14) и не оспаривалось сторонами.
Банк АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку банком не была предоставлена информация о расчетном счете для внесения текущих платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, заявление-оферта не содержит существенных условий договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор от 25.08.2015 N (...) был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438, 820 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка