Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-4990/2021

"9" июня 2021 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоголова С. С.ча к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности по оформлению документации,

по частной жалобе и дополнению к ней Крутоголова С. С.ча (в лице представителя по доверенности Моисеевой С. Ф.)

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым:

было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о передаче гражданского дела по подсудности. Гражданское дело по иску Крутоголова С. С.ча к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности по оформлению документации было передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья, выслушав представителя истца по доверенности Моисееву С.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и дополнения к ней,

установил:

Крутоголов С.С. обратился с иском Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности по оформлению документации.

До начала проведения предварительного судебного заседания по делу в суде первой инстанции, от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на свое нахождение по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, территориально относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней Крутоголов С.С., в лице представителя по доверенности Моисеевой С.Ф., оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению, в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено об изменении исковых требований в части освобождения Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по оформлению документации и привлечении Военного комиссариата Волгоградской области в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая в ходе предварительного судебного заседания ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены нормы процессуального права, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Волгограда.

Однако, судом неверно истолкованы нормы процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Крутоголов С.С. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности по оформлению документации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

До начала проведения предварительного судебного заседания по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, в обоснование которого было указано о том, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, территориально относящемуся к юрисдикции указанного суда.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства представителем истца было указано на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании, суду будет представлено заявление об изменении исковых требований в части освобождения Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по оформлению документации и привлечении Военного комиссариата Волгоградской области в качестве соответчика, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в Центральном районом суде г. Волгограда.

Однако, судом первой инстанции данный довод представителя истца не был принят во внимание, при этом в нарушение положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом, с учетом характера спорных правоотношений не был определен надлежащий круг ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Моисеевой С.Ф. также было указано о том, что об изменении исковых требований ею было заявлено в ходе обсуждения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, основанием заявления послужил ответ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ею в адрес Центрального районного с уда г. Волгограда до начала проведения предварительного судебного заседания, из содержания которого следует, что с заявленными в иске требованиями истцу необходимо обратиться к Военному комиссариату Волгоградской области, а не к Министерству обороны Российской Федерации.

Однако, несмотря на позицию представителя истца, сославшегося на необходимость изменения исковых требований, а также представленные ею документы, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу не предоставил время для уточнения ранее заявленных исковых требований и не отложил предварительное судебное заседание, нарушив тем самым права и законные интересы истца на судебную защиту.

С учетом характера сложившихся правоотношений, разрешение в предварительном судебном заседании ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности без предоставления представителю истца времени для уточнения требований и привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, в том числе по инициативе суда, не отвечает требованиям ст. 40, 152 ГПК РФ.

В этой связи, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, а допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на изменение исковых требований, а также на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, основания и объем исковых требований, а также заявление представителя истца о предоставлении времени для подачи заявления об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле Военного комиссариата Волгоградской области в качестве соответчика, у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд по ходатайству представителя Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Крутоголова С. С.ча к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности по оформлению документации отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка