Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4990/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирголовского Д.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7004/2020 по иску Мирголовской Л.Н., Мирголовского Г.М. к Мирголовскому Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

26.06.2020 Мирголовский Г.М. и Мирголовская Л.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мирголовскому Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, длительное время не проживает, вещей его не содержится, членом семьи не является, общего хозяйства не ведет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мирголовский Д.Г. просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2020 отменить, указывая на то, что отсутствие ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Мирголовский Г.М. и Мирголовская Л.Н. направили возражения, в которых дают критическую оценку доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, просили слушать дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорную квартиру изначально было зарегистрировано за истцами, а также ответчиком и третьим лицом Е.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17 марта 1993 года, заключенного с Птицефабрикой "Невская".

05 августа 2013 года между истцами Мирголовским Г.М., Мирголовской Л.Н., а также ответчиком Мирголовским Д.Г. и третьим лицом Е.Г. заключен договор установления долей, согласно которому доли собственников определены по ?.

06 августа 2013 года ответчик Мирголовский Д.Г. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру Мирголовскому Г.М. (л.д. 8). Государственная регистрация произведена 26.08.2013

Также 06 августа 2013 года Е.Г. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Мирголовской Л.Н. (л.д. 9). Государственная регистрация произведена 26.08.2013

Таким образом, истцы являются собственниками жилого помещения.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы истцы Мирголовский Г.М., Мирголовская Л.Н., а также ответчик Мирголовский Д.Г. с 03.06.1983.

В связи с неиспользованием жилого помещения по назначению, выездом ответчика в 1997г. из квартиры, а также отчуждением имущества в 2013 году, истцы обратились за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик добровольно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде долей в праве собственности на квартиру, членом семьи собственников не является, соглашений о порядке пользования жильем не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности у ответчика прекращено и он утрачивает право пользования жилым помещением.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Заключив договор дарения принадлежавшей ему доли в праве на квартиру, правомочия собственника у ответчика прекратились и соответственно, прекратились правомочия по пользованию жилым помещением.

Поскольку после прекращения права собственности, ответчик не снялся с регистрационного учета, истцы были вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения не предусматривал условий о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

Доказательств того, что ответчик был вселен собственниками после прекращения его права собственности, проживает совместно с ними, ведет совместное хозяйство совместное, стороны имеют общий бюджет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правоотношений по пользованию квартирой в качестве члена семьи собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "б" пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В данном деле из объяснений истцов установлено и не опровергнуто ответчиком, что в 1997 г.Мирголовский Д.Г. забрал принадлежащие ему вещи и выехал из жилого помещения.

Учитывая, что Мирголовский Д.Г. с истцами не проживает, совместное хозяйство не ведет, общий бюджет и предметы быта отсутствует, то следует прийти к выводу, что семейные отношения применительно к жилищному законодательству между сторонами прекращены с 1997г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, обстоятельств, влияющих на правильность решения, не содержат, выражают несогласие с выводами суда, в то время как оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к правильным выводам и обоснованно признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирголовского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка