Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4990/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по заявлению Серова А.И. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу по иску Морозовой Г. И. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

В обоснование заявления указал на то, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Морозовой Г.И. к РСА о взыскании страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу.

13 марта 2020 года между заявителем и Морозовой Г.И. заключен договор ступки прав требования, согласно которому Морозова Г.И. уступает, а Серов А.И. принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования которого возникло по исполнительном листу ФС [номер], выданном по гражданскому делу [номер].

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года заявление Серова А.И. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Морозовой Г.И. в исполнительном производстве по гражданскому делу [номер] по иску Морозовой Г.И. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов правопреемником Серовым А.И..

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить определение суда, указывая на то, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, замена взыскателя на основании договора цессии не может быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2019 года с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Морозовой Г.И. взыскано: компенсационная выплата в размере 46 277 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.07.2018 года по 28.03.2019 года в размере 15 000 руб. 00 коп; неустойка за период с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 46 277 рублей 00 коп., то есть по 462 рубля 77 коп. в день, но не более 385000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей 00 копеек, издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, издержки по оплате госпошлины в размере 4 116 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

[дата] года по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист [номер] Исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось.

[дата] между Морозовой Г.И. и Серовым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Морозова Г.И. уступает, а Серов А.И. принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой, возникло у него по исполнительному листу [номер], выданному по гражданскому делу [номер].

Изучив заявление о процессуальном правопреемстве и установив соответствие договора требованиям закона, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвел замену взыскателя Морозовой Г.И. ее правопреемником Серовым А.И..

Выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Данная правовая нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Кроме того, в данном случае решением суда денежные средства взысканы в пользу физического лица в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уступка прав произошла на стадии исполнения решения суда, принудительное исполнение которого производится в порядке, установленном Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, на стадии исполнения решения личность кредитора не может иметь значения для должника.

Таким образом, доводы частной жалобы РСА о том, что замена взыскателя по настоящему делу является незаконной, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка