Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4990/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4990/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО3 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страховых выплат.
Заочным решением <адрес>ого суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., на представителя 10 000 руб., удовлетворении остальной части требований отказано.
Не привлеченное к участию в деле ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование заявления указано, что о заочном решении заявитель узнал после поступления исполнительного листа.
По факту получения документов заявителем была проведена проверка, истребованы документы выплатного дела от ООО "Проминстрах".
Установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был предоставлен отличный от имеющего в материалах дела договор цессии. В пункт 2 указанного договора была неверно указана марка и номер ТС, получившего повреждения, также были неверно указаны паспортные данные цессионария.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Кроме того, было установлено, что <дата> в адрес ООО "Проминстрах" поступило уведомление истца от <дата>, в соответствии с которым права требовать выплаты страхового возмещения им были переданы ООО БК "Наутилус", следовательно, ФИО1 Д.М. являлся ненадлежащим истцом по данному делу.
Ввиду длительности проверки заявитель не смог своевременно обратится с апелляционной жалобой.
Рассмотрение данного дела привело к тому, что заявитель не смог воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов и не представил всех доказательств обоснование своих доводов.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО3 просит отменить определение Карабудахкентского районного суда РД.
В обоснование жалобы указано, что для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде. У ООО РСО "ЕВРОИНС" в Республике Дагестан нет филиала, штатного юриста или представителя. Пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО "ЕВРОИНС" искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества. Доверенности представителям были выданы <дата>. С материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>.
После новогодних выходных ООО РСО "ЕВРОИНС" изучило все имеющиеся материалы по делам в совокупности.
К концу января ООО РСО "ЕВРОИНС" пришло к выводу о необходимости обжалования заочных решений по делам.
Таким образом, нельзя считать дату получения Обществом заявления ФИО1 23.11.2020г. датой, когда ООО РСО "ЕВРОИНС" узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО РСО "ЕВРОИНС" узнало в конце января, когда установило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РСО "ЕВРОИНС" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд исходил из того, что о принятом решении заявителям стало известно в <дата>, после предъявления истцом исполнительного листа для исполнения, а апелляционная жалоба на решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд лишь <дата>, т.е. по истечении трёх месяцев.
Основанием для восстановления срока заявитель указал на проведенную тщательную проверку обстоятельств дела. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указал.
Ответчиком ООО "Проминстрах" решение суда получено 24.08.2020г. При наличии заключенного <дата> между ООО "Проминстрах" и ООО РСО "ЕВРОИНС" договора N /ЕИ-007 передачи страхового портфеля, последнему были переданы договоры страхования в количестве 170 614 штук, по которым ООО РСО "ЕВРОИНС" принял на себя обязательства страховой организации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик был вправе предоставить суду сведения о передаче своих обязательств для привлечения ООО РСО "ЕВРОИНС" (л.д.59). Однако, этого не было сделано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на время вынесения обжалуемого определения, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Судом установлено, что заявителем суду не представлены доказательства о наличии уважительных причин для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда и после того как им стало известно о вынесенном судом заочном решении.
Ссылка заявителя на то, что для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде, у ООО РСО "ЕВРОИНС" в Республике Дагестан нет филиала, штатного юриста или представителя, пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО "ЕВРОИНС" искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества, доверенности представителям были выданы <дата>, с материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>, является несостоятельной и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления, поскольку отсутствие в штате организации юриста, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано уважительным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО3 не имеется, а постановленное Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан от <дата> определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
