Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4990/2021

Судья: Борисенко О.А. Дело N 33-4990/2021 (2-540/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" Коноваловой Алены Игоревны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года

по делу по иску Коваль Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый Дом Кузбасс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истцом был заказан товар и внесена за него предоплата в размере 35 000 руб. Согласно спецификации ответчик должен был передать истцу следующие товары: кухонный гарнитур, каменную мойку, столешницу на кухонный гарнитур, обеденную группу, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям договора продавец был обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до 15.10.2020.

По истечении установленного договором срока истец обратилась к ответчику с требованием о передаче товара, на что получила ответ, что товар еще не готов.

23.10.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2020, однако, в возврате денежных средств истцу было отказано.

Ответчиком истцу причинен моральный вред - нравственные страдания ввиду отсутствия ответа на претензии истца, длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи N от 16.08.2020, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., понесенные почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 261 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коваль А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ООО "Любимый Дом Кузбасс" о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представитель не направлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N от 16.08.2020, заключенный между Коваль Анной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" в пользу Коваль Анны Алексеевны неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 19 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Коваль Анне Алексеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Любимый Дом Кузбасс" Коновалова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 2 625 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, что ответчик согласился с требованиями Коваль А.А. о возврате суммы внесенной предоплаты за товар, уведомил её посредством телефонного звонка и сообщил о том, что ответчиком принято решение об удовлетворении заявления и возврате суммы внесенной предоплаты. Следовательно, действия ответчика были направленны на фактическое исполнение в предусмотренный ст. 22 и части 4 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей срок.

Кроме того, судом не дана оценка действиям истца и её поведению (подача искового заявления в суд ранее предусмотренного законом срока на возврат денежных средств, неявка в магазин для проведения возврата). Полагает, что такие действия не свидетельствуют о добросовестном поведении стороны. В них явно усматривается злоупотребление правами, что в итоге и привело к просрочке обязательства по вине кредитора, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательства по возврату денежных средств.

Считает вывод суда о том, что ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, отправить денежные средства почтовым переводом или иным допустимым способом вручить истцу денежные средства является несостоятельным, поскольку при правомерных действиях, вытекающих из обычаев делового оборота, покупатель должен прийти в магазин за возвратом денежных средств, после того как узнал о намерении продавца добровольно вернуть денежные средства.

Вследствие этого судом неверно произведен расчет неустойки -предусмотренной ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик готов был исполнить обязательство по возврату денежных средств 31.10.2020, т.е. в предусмотренный законом срок, но его неисполнение явилось следствием недобросовестного поведения со стороны истца, то неустойка должна быть взыскана исходя из следующего расчёта:

35 000 руб. (сумма внесенной предоплаты) * 0,5% (процент, предусмотренный ст. 23.1. Законом о защите прав потребителей) * 15 дней (с 17.10.2020 по 31.10.2020) = 2 625 руб.

Кроме того, с досудебным требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, Коваль А.А. к ответчику не обращалась, а, следовательно, у ООО "Любимый Дом Кузбасс" отсутствовала реальная возможность удовлетворить это требование в добровольном порядке и выплатить причитающуюся ей сумму неустойки, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а в рассмотренном деле истец с соответствующим требованием (о взыскании неустойки) к ответчику не обращался, то и ответственность, установленная данной нормой, к нему не может быть применена.

Действиями ООО "Любимый Дом Кузбасс" права Коваль А.А. как потребителя в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы нарушены не были, в связи с чем считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 4,5).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2020 между ООО "Любимый Дом Кузбасс" (продавец) и Коваль А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на согласованных в договоре условиях. Наименование и иные характеристики товара подлежали определению в спецификации и эскизе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата товара, как наличными денежными средствами, так и в форме безналичных перечислений. Покупатель вносит продавцу предоплату в размере 35 000 руб., а оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней при получении от продавца уведомления о готовности передать товар.

Согласно п.3.1 договора продавец передает покупателю товар не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Из спецификации и эскиза, являющихся приложениями к договору следует, что покупателем приобретена кухня "Герда" общей стоимостью 104 331 руб. (л.д. 6-15).

В установленный договором купли-продажи срок - до 16.10.2020 товар покупателю передан не был, что сторонами не оспаривалось.

23.10.2020 истец предъявила ответчику письменную претензию (л.д.16) с требованием возвратить предоплату за товар в сумме 35 000 руб. ввиду неисполнения условий договора (истечение срока поставки), ответа на которую не последовало.

Как следует из выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" Коваль А.А. зачисление возвращенных ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. произведено банком 27.11.2020 (л.д. 43)

Разрешая требования истца и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом, с учетом того, что у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающим на продавца обязанность уплатить потребителю неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно неявка в магазин истца не давала ответчику возможности удовлетворить требования потребителя, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный моральный вред Коваль А.А. не доказан и взысканная компенсация морального вреда незаконна, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, поэтому оснований для изменения и увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, то нет оснований для взыскания штрафа, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком выплата денежных средств истцу произведена только после направления истцом в суд искового заявления, с учетом этого и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" Коноваловой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка