Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4990/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Мартыновой Я.Н.,Карпинской А.А.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее МООЗПП "КЗПА") в интересах Пантелеева Андрея Аркадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя МООЗПП "КЗПА" Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хиева Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "КЗПА" обратилась в суд в интересах Пантелеева А.А. с указанным иском, в обоснование которого указала, что 31.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств поврежден принадлежащий на праве собственности Пантелееву А.А. автомобиль "Хендэ Солярис", госномер . ДТП произошло по вине водителя Расулова А.С., управлявшего автомобилем "Хендэ 47538", госномер СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП не установлена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 156 600 руб., убытки в размере 65500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пантелеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 104400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МООЗПП "КЗПА" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. У страховщика имелась возможность определить лицо, виновное в ДТП, на основании представленных ему документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не имеется. Судом также необоснованно отказано во взыскании убытков (величина износа), которые были причинены в связи с вынужденной сменой способа надлежащего исполнения обязательства (восстановительного ремонта) на денежную выплату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Расулов А.С., Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 14 по вине водителя Расулова А.С., управлявшего автомобилем "Хендэ 47538", госномер , произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Солярис", госномер

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ 47538", госномер застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх", владельца автомобиля "Хендэ Солярис", госномер , в СПАО "Ингосстрах".

01.11.2019 Пантелеев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП.

01.11.2019 Пантелеев А.А., обращаясь в страховую организации, представил справку о ДТП, из которой следует, что у Пантелеева А.А. нет нарушений ПДД РФ, а в отношении Расулова А.А. указано на вынесение в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из заявления истца в страховую организацию, исследованного судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

15.11.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных заявителем документов вина Расулова А.С. в ДТП не усматривается.

К своему заявлению о пересмотре отказа в возмещение ущерба, полученному СПАО "Ингосстрах" 19.11.2019 истец приобщил, в том числе, схему места ДТП, свое объяснение об обстоятельствах ДТП, а также объяснения водителя Расулова А.С., данные ими в ГИБДД.

Согласно схеме ДТП, все три автомобиля - участника ДТП двигались по одной полосе движения в одном направлении, первым- автомобиль "Мицубиси", госномер С485ОС/174, водитель которого не явился на оформление ДТП в ГИБДД, затем автомобиль "Хендэ Солярис", госномер , принадлежащий истцу на праве собственности, затем автомобиль "Хендэ 47538", госномер , под управлением Расулова А.С.

Согласно объяснениям Пантелеева А.А., он остановился в пробке, через некоторое время в заднюю часть его транспортного средства ударился автомобиль "Хендэ 47538", госномер , вследствие этого транспортное средство истца столкнулось с впереди стоящим автомобилем "Мицубиси", госномер

Расулов А.С. объяснил, что впереди него резко остановилось транспортное средство "Хендэ Солярис", госномер , в результате чего столкновения с впереди стоящим автомобилем избежать не удалось, признал, что в ДТП виноват он, так как отвлекся и не успел остановиться.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Происшествие произошло в результате нарушения п. п. 1, 5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Расуловым А.С., управлявшим автомобилем автомобиль "Хендэ 47538", госномер , который неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, без учета интенсивности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис", госномер , под управлением Пантелеева А.А., причинив ему вред.

Виновным в ДТП являлся Расулов А.С., нарушивший требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из документов административного материала по факту ДТП, представленных истцом ответчику, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расулова А.С., сведений о ДТП, в которых указано об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца, возможно было определить лицо, признанное сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу виновным в ДТП, а именно вину Расулова А.С., учитывая, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, запросить сведения, недостающие для принятия правильного решения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности.

На основании заключения ООО "ЭКСО-НН" от 17.12.2019 N У-1971177/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, с которым обе стороны согласились, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 156600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 N У-19-71177/5010-007 обращение Пантелеева А.А. удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пантелеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52200 руб. Удовлетворяя обращение потерпевшего частично, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен выплатить страховое возмещение до принятия решения суда, определяющего степень вины участников ДТП, в размере 1/3 от размера убытков в суме 52200 руб. (156600/3 = 52 200 руб.).

С учетом того, что ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного 10.01.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 52200 рублей (платежное поручение N 18711 от 10.01.2020), судом обоснованно со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 104400 руб.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 52200 рублей, в том числе в пользу истца Пантелеева А.А.- 26100 рублей, в пользу МООЗПП "КЗПА" - 26100 рублей.

При этом, ходатайств о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела и решения суда, требования о взыскании неустойки истец не заявлял (л.д. 5, 160), и такие требования судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались.

Отказывая Пантелееву А.А. во взыскании убытков (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), суд счел, что страховщик в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО должен был произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено по направлению страховщика 01.11.2019, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Доказательств того, что страховщиком выдавалось Пантелееву А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, материалы дела не содержат. Более того, в ответе на судебный вопрос СПАО "Ингосстрах" указало, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, поскольку страховщиком не усмотрена вина кого-либо из участников ДТП из представленных истцом документов.

Доказательств наличия случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств, материалы дела также не содержат.