Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года №33-4990/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4990/2021
Дело N 33-4990/2021
УИД 36RS0005-01-2021-000240-40
строка N 127г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-812/2021 по исковому заявлению Салмановой Галины Михайловны к Боевой Татьяне Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе Салмановой Галины Михайловны на определение Советского районного суда города Воронежа от 05 апреля 2021 года
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
Салманова Г.М. обратилась в суд с иском к Боевой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 4-5).
Определением Советского районного суда города Воронежа от
05 апреля 2021 года принят отказ Салмановой Г.М. от иска к Боевой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу прекращено (л.д. 47).
Не согласившись с определением суда от 05 апреля 2021 года,
Салманова Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.д. 52).
В суде апелляционной инстанции Салманова Г.М. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая отказ от заявленных требований, и прекращая производство по делу, районный суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется письменное заявление истца об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу понятны (л.д.45). Последствия отказа от исковых требований, принятия его судом и прекращения производства по делу районный суд разъяснил Салмановой Г.М. и они ей были понятны, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 05 апреля 2021 года (л.д.46, 65).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец воспользовалась правом на юридическую помощь и ее интересы в судебных заседаниях, в т.ч. при отказе от иска, представляла адвокат Полухина И.В..
Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии отказа истца от исковых требований и его удовлетворении является правильным, нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу допущено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. не содержат правовых оснований.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Воронежа от
05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Салмановой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка