Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 года №33-4990/2021, 33-61/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-61/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Александровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Гордеевой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гордеевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о расторжении договора микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе Гордеевой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани", Общество) обратилось в суд с иском к Гордеевой М.В., мотивировав свои требования тем, что 31 мая 2019 года между ООО МФК "КарМани", как займодавцем, с одной стороны, и Гордеевой М.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор микрозайма N..., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику на срок 48 месяцев денежные средства в размере 165 000 руб., а заемщик - возвратить заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 100% годовых. Для обеспечения условий возврата займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки (модели) ..., модель ..., VIN ..., принадлежащего Гордеевой М.В. на праве собственности. Заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 августа 2020 года задолженность по договору микрозайма составила 233 781 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 161 224 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов - 69 989 руб. 67 коп., задолженность по неустойке - 2 567 руб. 04 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного ООО МФК "КарМани" просило суд взыскать с Гордеевой М.В. задолженность по договору микрозайма в размере 233 781 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 161 224 руб. 93 коп., проценты - 69 989 руб. 67 коп. и далее, начиная с 7 августа 2020 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки 100% годовых, неустойка - 2567 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 руб. 82 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество Гордеевой М.В.
Гордеева М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК "КарМани", мотивировав свои требования тем, что при исполнении договора кредитор ежемесячно направлял в адрес заемщика сведения о размере очередного платежа, не соответствующие согласованному сторонами графику платежей к договору микрозайма от 31 мая 2019 года. Просрочка заемщика по исполнению обязательств перед ООО МФК "КарМани" возникла вследствие принятия ограничительных мер профилактики по противодействию новой коронавирусной инфекции. Поскольку в удовлетворении заявления Гордеевой М.В. о расторжении договора или изменении условий в части выплаты процентов по микрозайму Обществом было отказано, Гордеева М.В. полагала, что проценты за пользование займом не могут быть начислены в размере, превышающем ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. На основании изложенного Гордеева М.В. просила суд расторгнуть договор микрозайма N... от 31 мая 2019 года.
В суде первой инстанции Гордеева М.В. и ее представитель Васильева С.Г. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования ООО МФК "КарМани" не признали. Представитель ООО МФК "КарМани" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года постановлено:
"взыскать с Гордеевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N ... от 31 мая 2019 года по состоянию на 06.08.2020 в сумме 219 817, 07 руб., в том числе: основной долг - 161 224, 93 руб., проценты - 56 025, 1 руб., неустойку - 2 567, 04 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11 537, 82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" отказать;
обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гордеевой М.В.: автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., путем продажи с открытых публичных торгов;
Гордеевой М.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о расторжении договора микрозайма N ... от 31 мая 2019 года отказать".
Решение обжаловано Гордеевой М.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим мотивам. В последнем судебном заседании Гордеева М.В. вспомнила, что фактически ей была выдана сумма микрозайма в размере 150000 руб., а не 165000 руб., а также представила распечатки электронных сообщений от истца, в которых содержалась информация о размерах текущих платежей, отличающаяся от согласованного сторонами графика. Между тем, указанным доводам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал.
В суде апелляционной инстанции 19 января 2022 года стороны не присутствовали. В предыдущем судебном заседании 27 декабря 2021 года Гордеева М.В. и ее представитель Васильева С.Г. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ООО МФК "КарМани" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 года между ООО МФК "КарМани", как кредитором, с одной стороны, и Гордеевой М.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор микрозайма N..., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику на срок 48 месяцев денежные средства в размере 165 000 руб., а заемщик - возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 100% годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязательство по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Приложением к договору микрозайма является подписанный заемщиком Гордеевой М.В. график платежей, предусматривающий ежемесячные платежи заемщика по возврату займа и оплате процентов за пользование займом.
Для обеспечения условий возврата займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки (модели) ..., модель ..., VIN ..., принадлежащего Гордеевой М.В. на праве собственности.
Заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 августа 2020 года задолженность по договору микрозайма составила 233 781 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 161 224 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов - 69 989 руб. 67 коп., задолженность по неустойке - 2 567 руб. 04 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности.
2 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное без удовлетворения.
При этом Гордеевой М.В. не представлено доказательств того, что в связи с принятием ограничительных мер профилактики по противодействию новой коронавирусной инфекции у нее возникли препятствия для надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, а также, что она обращалась к займодавцу с заявлением о предоставлении ей периода приостановления исполнения своих обязательств по договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329-330, ст. ст. 333-334, ст. 340, ст. ст. 348-349, ст. 407, ст. 421, ст. 432, ст. ст. 450-451, ст. 807, ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части и отказав полностью в удовлетворении встречного искового заявления.
Решение суда первой инстанции, как указано выше, обжаловано Гордеевой М.В. только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в остальной части правильность выводов суда судебной коллегией не проверяется. Дополнение к апелляционной жалобе, несмотря на разъяснение судебной коллегией соответствующего права, Гордеевой М.В. подано не было.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Факт передачи Гордеевой М.В. суммы займа в размере 165000 руб. подтверждается справками ООО МФК "КарМани", и доказательств того, что сумма займа была передана Гордеевой М.В. в меньшем размере, последняя не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее разъяснение бремени доказывания.
Не было представлено суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Ни из встречного искового заявления, ни из представленных ответчиком доказательств не видно, что надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору микрозайма ей не позволили действия ООО МФК "КарМани" в виде СМС-информирования о дате и сумме очередного платежа по договору.
Напротив, как следует из представленного Обществом расчета, не оспоренного ответчиком, просроченная задолженность по договору микрозайма возникла в связи с тем, что после 30 марта 2020 года никаких платежей в возврат суммы займа и уплате процентов Гордеевой М.В. не вносилось.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка