Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Анны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Анны Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.05.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 77534,68 руб., в т.ч.: 25606,36 руб. - основной долг, 42928,32 руб. - проценты, 9000 руб. - штрафные санкции, также 2781,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать.
Встречные исковые требования Мироновой Анны Александровны к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мироновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2015г. N за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 86 047,03 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 25 606,36 руб., суммы процентов в размере 42 928,32 руб., штрафных санкций в размере 17 512,35 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781,41 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015г. между Банком и Мироновой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 31.05.2020г. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 69,9% годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 106 328,91 руб., в том числе: основной долг в размере 25 606,36 руб., проценты в размере 42 928,32 руб., штрафные санкции в размере 37 794,23 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 17 512,35 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Ответчик Миронова А.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия, изложенного в п. 2 кредитного договора N от 08 мая 2015г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой А.А., в части срока возврата кредита.
В обоснование встречного иска указала, что п. 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - 31.05.2020г. Однако, согласно информационному графику окончательный срок погашения кредита - 17 мая 2016г. При заключении кредитного договора заемщик выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Миронова А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о не принятии заемщиком мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств: ею предпринимались неоднократные попытки выяснить реквизиты для оплаты задолженности, однако Банк данные реквизиты ей не предоставил. Внесение платежей в депозит нотариуса - право, а не обязанность должника. Заключенный между ответчиком и Банком договор фактически является договором о выпуске кредитной карты, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из которого, начинает течь с даты последней просрочки, то есть с 20 ноября 2015г. Суд необоснованно не учел, что графиком платежей по договору последняя дата платежа установлена 17 мая 2016г. Тем самым Банк намеренно ввел ответчика в заблуждение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 08.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 40000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выпиской по счету подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора Банк в день его заключения списал с карты на счет до востребования денежные средства в размере 40000 руб., часть из которых распределена на оплату комиссий, страхование, оставшиеся денежные средства были сняты ответчиком 08.05.2015г.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанным кредитным договором установлена процентная ставка: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты - 34% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия наличных или перевода на счет до востребования или любой иной счет в банках - 69,9%.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Положениями п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. N был установлен срок возврата кредита - 31.05.2020г. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, определение в п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. N срока возврата кредита - 31.05.2020г. не противоречит требованиям Закона, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 08.05.2015г. N, в том числе: основного долга в размере 25606 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 42928 руб. 32 коп., судом правомерно указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия отклоняет. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела - до вынесения судом обжалуемого решения: в судебном заседании 22.10.2019г.; во встречном исковом заявлении; в судебном заседании 20.02.2020г., ответчиком о применении к заявленным требованиям исковой давности заявлено не было, в связи с чем заявление о применении исковой давности на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции основанием для изменения постановленного судом решения являться не может (л.д. 64-65, 68-69, 125-126).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору от 08.05.2015г. N, судебная коллегия также отклоняет. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Между тем, доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было. Сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 08.05.2015г. N не возлагается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что положениями п. 6 кредитного договора 08.05.2015г. N установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мироновой Анны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 июня 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
