Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4990/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Ольги Владимировны к Солохину Алексею Александровичу, Казьмину Владиславу Владимировичу и Солохиной Тамаре Васильевне о признании сделок недействительными (притворными),
по апелляционной жалобе Солохиной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Солохина О. В. обратилась в суд с иском к Солохину А. А., Казьмину В. В. и Солохиной Т. В. о признании сделок недействительными (притворными).
В обоснование исковых требований привела, что состояла в браке с Солохиным А. А. В период брака, начиная с 2010 года, Солохин А. А. занимался поиском земельного участка для строительства дома. В сентябре 2011 года они приобрели земельный участок в *** (кадастровый номер ***). Собирались там строить дом, но по истечении определенного времени Солохин А. А. сказал, что есть лучший участок в Пригородном лесу по адресу: ***. Он пояснил, что в связи с этим участком идут судебные процессы, и как только они закончатся, данный земельный участок будет принадлежать им. Для этого они продали земельный участок в *** (в августе 2013 года) и "приобрели" земельный участок по адресу: ***, стали заниматься строительством загородного дома.
18 сентября 2013 года они приобрели по договору купли-продажи комплект дома на предприятии ***. В середине 2014 года на участке по *** они поставили дом на монолитном фундаменте и покрыли его дорогостоящей черепицей. В этот период времени она была полностью уверена, что данный земельный участок принадлежит мужу, не вдаваясь в подробности оформления земельного участка.
Мать Солохина А. А. Солохина Т. В. никогда не говорила ей, что собирается приобретать какой-либо земельный участок, и тем более дарить его сыну. Солохина Т. В. была одинокой пенсионеркой, и у неё просто не могло быть таких крупных сумм (наличных денег) для приобретения земли в элитном районе города.
В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Тамбова гражданского дела *** о разделе имущества между ей стали известны следующие факты.
Казьмин В. В. являлся в 2013 году обладателем всего земельного участка, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью около 13 752 кв. м, по договору купли продажи. Мошенническим образом он оформил их дом в виде гаража (погашенное свидетельство от 9 октября 2015 года) и в последующем "уговорил" кадастрового инженера и снял с регистрационного учета данный "гараж" в связи со сносом. Казьмин В. В. друг Солохина А. А. Кроме того, сам Казьмин В. В. выступал в качестве свидетеля по делу *** и сообщал недостоверную и ложную информацию, что данный дом был построен Солохиным А. А. для него. Сейчас ей достоверно известно, что Казьмин В. В. был фиктивным владельцем, с целью вывода данного земельного участка и семейного дома из под раздела.
Солохин А. А. пробрел у Казьмина В. В. земельный участок после продажи семейного участка в ***, но по данному земельному участку были судебные споры о переводе назначения данного земельного участка и возможности его использовать под застройку жилых домов. В этой связи оформил данные земельные участки Казьмин В. В. только 4 сентября 2015 года (как видно из свидетельства о государственной регистрации права). Но реальными владельцами и пользователями земельного участка уже были Панин П. П., Игонин М. Л., Казакова Т. В., Солохин А. А. Данный факт подтверждает обстоятельство, что когда споры положительно закончились, всем сособственникам Казьминым В. В. были юридически проданы их реальные доли 2 декабря 2015 года. То есть всем сособственникам были юридически переданы права на земельные участки в один день. Данное обстоятельство говорит о том, что реальная сделка состоялась намного позже, деньги были уже давно переданы, и юридическая передача долей земельного участка в собственность была лишь логической закономерностью договоренностей.
Казьмин В. В., являясь собственником спорного земельного участка и другом Солохина А. А., почему-то продает земельный участок, на котором они уже строили дом, пенсионерке, маме Солохина А. А. - Солохиной Т. В. по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года. Сам же Казьмин В.В. в суде по делу *** говорил о том, что продал Солохиной Т. В. земельный участок за 500 000 рублей и обо всех обстоятельствах приобретения договаривался "реальный собственник" Солохин А.А., это говорит и о недобросовестности Солохиной Т. В., которая должна была знать, что на данном участке находится их дом.
Солохина Т. В. приобщила к материалам гражданского ранее рассмотренного дела объяснения от 19 марта 2018 года о том, что она приобрела за свои собственные сбережения долю земельного участка по адресу: *** с целью вложения денежных средств, но в последующем подарила ее сыну Солохину А. А.. Данная позиция не подтверждается реальным положением дел и является алогичной. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об иной воле участников данных сделок и ее порочности.
Солохина Т. В. подарила земельный участок (1 292/10 000 долей) под строительство жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью около 13 752 кв. м, по договору дарения от 18 декабря 2015 года своему сыну Солохину А. А. Подарила, не пробыв собственником земельного участка даже месяц с момента покупки 20 ноября 2015 года. Это обстоятельство указывает на номинальность владения земельным участком Солохиной Т. В., кроме того данная сделка была заведомо порочной, так как на земельном участке строился дом, который заказали супруги Солохины, и строили его совместно, реально владея данным участком.
Все это позволяет сделать вывод о том, что данные сделки являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ (притворные сделки, осуществленные с целью вывода недвижимого имущества из общей массы совместно нажитого имущества супругами и прикрывающие реальную сделку).
Только при разделе имущества в суде 12 апреля 2017 года она узнала о нарушении своих прав.
Солохина О.В. просила признать сделку купли-продажи между Казьминым В. В. и Солохиной Т. В. от 20 ноября 2015 го о продаже 1 292/10 000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью около 13 752 кв. м, под строительство жилого дома, кадастровый номер: ***, недействительной (притворной), прикрывающей сделку по договору купли-продажи того же участка между Казьминым В. В. и Солохиным А. А., совершенную в период от 2013 года до 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года Солохиной О. В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Солохина О. В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. При этом считает, что вопреки выводам суда ею по делу представлены доказательства порочности воли сторон по оспариваемым сделкам.
Автор жалобы полагает, что данные сделки не имели добросовестных намерений, соответствующих деловому гражданско-правовому обороту, а были направлены на вывод настоящего имущества из-под раздела в случае бракоразводного процесса. Фактические отношения, а также намерения каждой стороны подтверждаются логической чередой фактических юридически значимых обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и таблице доказательств представленной в материалы данного гражданского разбирательства. Ответчики же, вопреки принципу состязательности, обязанности обосновывать свою позицию, устранились от данного процесса, ни разу не появившись в зале суда и не пояснив свою волю и намерения, не ответив на многочисленные вопросы участников процесса и суда.
Заслушав представителя истца Солохиной О.В. по доверенности Самородова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчиков Солохина А.А., Солохиной Т.В., Казьмина В.В. по доверенности Метлина В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, Солохин А.А. и Солохина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2004 по 2 августа 2017 года. Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года Казьмин В.В. (продавец) продал Панину П.П., Казаковой Т.В., Солохиной Т.В., Игонину М.Л. (покупатели) в общую долевую собственность принадлежащий ему на праве собственности (договор купли-продажи от 21 ноября 2013 года) земельный участок, расположенный в ***, категория земель: земли населенных пунктов - "под жилой дом", общей площадью 13 752 кв. м, с кадастровым номером ***, а покупатели купили в общую долевую собственность, в том числе Солохина Т.В. - 1292/10000 долей данного земельного участка за 559 436 руб.
В соответствии с договором дарения от 18 декабря 2015 года Солохина Т.В., в свою очередь, подарила своему сыну Солохину А.А. указанную долю земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 года, вступившем в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Солохиным А.А. и Солохиной О.В. Данным решением, в том числе за Солохиной О.В., признано право на ? стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. При этом судом отказано в удовлетворении иска Солохиной О.В. о признании права собственности на данный объект недвижимости и указанную долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Солохину А.А. на основании оспариваемого по настоящему делу договора дарения. Суд отказал во включении спорной доли земельного участка в совместную собственность супругов на том основании, что он получен одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солохиной О.В., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по делу не установлено и истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств объективно подтверждающих, что оспариваемые сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Солохина О.В. просила признать заключенный между Казьминым В.В. и Солохиной Т.В. договор купли-продажи доли указанного земельного участка притворным, прикрывающим аналогичную сделку между Казьминым В.В. и Солохиным А.А., а также признать договор дарения между Солохиной Т.В. и Солохиным А.А. притворной сделкой, прикрывающим ранее совершенную сделку купли-продажи между Казьминым В.В. и Солохиным А.А.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.
Однако безусловных оснований полагать, что воля Казьмина В.В. и Солохиной Т.В. не была направлена на совершаемые ими сделки, по делу не имеется и таких доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора купли-продажи между Казьминым и Салохиным А.А.), материалы дела не содержат. При этом никакого письменного договора, как того требует статья 550 ГК РФ, заключенного между указанными сторонами по делу не представлено. Подтверждений того, что по сделке были переданы Салохиным А.А. общие денежные средства супругов, также не имеется.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.
В данном случае, первая сделка (договор купли-продажи) совершена между Казьминым В.В. и Солохиной Т.В., а, по мнению истца, она прикрывает договор купли-продажи, совершенный с другим лицом - Солохиным А.А. Вторая сделка (договор дарения) заключена между Солохиной Т.В. и Солохиным А.А., прикрывает, по мнению истца, сделку купли-продажи, заключенную также с другим лицом Казьминым В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порок воли участников сделки по делу не установлен. Согласно утверждениям представителя ответчиков, участники оспариваемых сделок имели намерения на совершение именно данных сделок.
То обстоятельство, что на земельном участке располагалось строение, которое было возведено на общие средства супругов Солохиных А.А. и О.В., что подтверждено ранее состоявшемся решением суда, само по себе не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.
Более того, как следует из объяснений истца Солохиной О.В., ей было известно, что строительство дома начато на земельном участке, который супругам не принадлежал, его целевое использование было иным. Из материалов дела следует, что на момент строительства дома (2013 год) земельный участок принадлежал на праве собственности Юрину С.В., его целевое использование - "под оздоровительный лагерь ***". В последующем данный земельный участок по договору купли - продажи был приобретен Казьминым В.В. и на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2015 года, вступившим в законную силу, было изменен вид его разрешенного использования - "под жилой дом".
Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Таким образом, вывод суда о том, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок притворными не имеется, является обоснованным.
При таком положении судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом приведенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Солохиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
