Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4990/2019, 33-223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-223/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску ООО ПКФ "Слово" к Бобряшову Р. Ю. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), 2011 года выпуска. По условиям договора истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство для дальнейшей перепродажи. Впоследствии истцом был выявлен дефект в двигателе, стоимость устранения которого составила 186693,22 руб. Полагая, что ответчик, передавая транспортное средство истцу, знал о наличии дефекта и умышлено скрыл его, истец обратился с претензией в адрес Бобряшова Р.Ю. о возмещении понесенных расходов. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать понесенные расходы. В связи с чем истец просил взыскать с Бобряшова Р.Ю. стоимость расходов по ремонту транспортного средства в размере 186693,22 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости проведенного ремонта 186693,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4933,90 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что, приобретая у него транспортное средство, истцом была проведена его комплексная диагностика, по результатам которой дефектов и неисправностей выявлено не было, результаты диагностики явились основанием для приобретения истцом транспортного средства, после чего были подписаны акт приема-передачи и договор. Ссылается на то, что ввиду отсутствия специальных знаний в сфере ремонта и обслуживания двигателей он не мог знать о наличии установленных дефектов двигателя, учитывая и то, что они образовались в длительный временной промежуток.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчика Багратян Д.Б., Саакян К.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ковалев Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из п. ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2018 между Бобряшовым Р.Ю. и ООО ПКФ "Слово" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, (...), по условиям которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство (...), VIN N, для дальнейшей перепродажи по акту приема-передачи. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцу в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений транспортное средство. Приобретенное истцом транспортное средство не являлось гарантийным.
30.12.2018 ООО ПКФ "Слово" продало указанный автомобиль (...)., который 09.01.2019 обратился к истцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с выявленным в процессе эксплуатации автомобиля дефектом - стук в двигателе. Истцом была проведена проверка технического состояния транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО "(...)" в двигателе автомобиля (...), VIN N, имеются недостатки - царапины, задиры, риски: в нижней крышке, шатуне (провернутые вкладыши) и шатунной шейке вала коленчатого третьего цилиндра, ГБЦ в местах посадки распредвалов, шеек впускного и выпускного распредвалов, стенка гильз блока цилиндров. Источником стуков двигателя являлся чрезмерный люфт в нижней шейке 3-го шатуна, вызванный провернутым вкладышем с последующим износом шейки коленвала. Причинами, указывающими на появившийся стук в двигателе транспортного средства, явились - либо использование недопущенных к применению, либо использование низкосортных моторных масел, либо существенное снижение ресурса кондиционного моторного масла, вследствие нарушения интервала замены масла, рекомендованного производителем (значительный перепробег автомобиля). Исследование проводилось в период с 21.01.2019 по 31.01.2019. Показания одометра на момент исследования составил 115374 км. Согласно заказ-наряду N от 17.01.2019 стоимость устранения выявленного дефекта составила 186693,22 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных затрат, в ответ на которую Бобряшов Р.Ю. указал, что оснований для предъявления к нему каких-либо требований не имеется.
В целях установления наличия недостатков в спорном автомобиле, времени и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на двигателе автомобиля (...) VIN N установлены следующие повреждения (недостатки): на головке блока цилиндров, на посадочных местах и на крышках крепления распределительных валах присутствуют риски, царапины, задиры; валы распределительные имеют повреждения на посадочных местах в виде царапин, задиров, рисок; на зеркалах цилиндров в средней части имеются обширные темные следовые отпечатки с длинными вертикальными царапинами; на боковых поверхностях поршней присутствуют следовые отпечатки светлого цвета с длинными вертикальными царапинами, маслосъемные кольца покрыты лакообразным налетом, нагаром темного цвета, утратили подвижность относительно канавок поршня; шатунные вкладыши повреждены в виде царапин с повреждением антифрикционного слоя; вкладыши коренных шеек коленчатого вала повреждены в виде царапин с повреждением антифрикционного слоя, вкладыши 3-го и 4-го шатуна провернуты; вал коленчатый имеет повреждения на шатунных и коренных шейках в виде следов износа, царапин. С технической точки зрения повреждения двигателя указанного выше автомобиля в виде следов перегрева на боковых поверхностях поршней, утраты подвижности маслосъемных колец, повреждения на головке блока цилиндров в местах установки распределительных валов и на распределительных валах, на коленчатом валу, на шатунных и коренных вкладышах в виде следов износа, царапин были образованы в длительном временном периоде до приобретения ООО ПКФ "Слово" у Бобряшова Р.Ю. Повреждения 3-го и 4-го цилиндра в виде проворачивания являются следствием вышеописанных повреждений, приведших к масляному голоданию двигателя, и были образованы во время эксплуатации автомобиля Тряпицыным А.В.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что дефект двигателя автомобиля произошел до его передачи истцу, доказательств возникновения указанного недостатка после передачи транспортного средства истцу ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они основаны на верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки таких выводов суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Судом верно указано в решении на то, что сам факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. При этом, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о наличии недостатков, скрытых повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля на момент его передачи истцу.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию ответчика, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка