Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева И.С. к Суруговой Е.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Григорьева И.С., Суруговой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьева И.С. к Суруговой Е.В. о взыскании денежных сумм и наложение запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.
Взыскать с Суруговой Е.В. в пользу Григорьева И.С. стоимость наследственного имущества в размере 54 186 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1825,58 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Григорьев И.С. обратился в суд с иском к Суруговой Е.В. и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 735161 рубль.
Исковые требования Григорьев И.С. обосновал следующим.
28 мая 2017 года умер его отец - ФИО, который на момент смерти сожительствовал с Суруговой Е.В. Истец является единственным наследником умершего.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года ответчик Суругова Е.В. сняла с находящегося в больнице ФИО золотую цепочку с крестом, золотой браслет, печатку, которые во время его похорон положила в гроб. Указанное имущество принадлежало наследодателю, в связи с чем истец просит, как наследник, взыскать в свою пользу стоимость золотых украшений, которая составила 150 975 рублей согласно экспертному заключению N, в том числе: стоимость нательной золотой цепочки -104 904 рубля, нательного золотого креста - 7 554 рубля, наручного золотого браслета - 25 176 рублей, золотого перстня - 13 341 рубль.
Кроме того, ответчица 10 июня 2017 года в <адрес> из дома, входящего в наследственную массу, увезла 26 листов профнастила, 25 ноября 2017 года увезла водяной бак из нержавейки, вместимостью 80 литров, и банную печь марки "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N стоимость незаконно присвоенного ответчицей профнастила составила 19 374 рубля, водяного бака - 4 348 рублей, банной печи - 30 464 рубля.
Также, в период жизни ФИО в рамках кредитного договора приобрел автомобиль марки Nissa Juk. Первоначальный взнос на покупку указанного автомобиля был сделан, в том числе, за счет денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ 21103 2003 года выпуска VIN N, который был приобретен ФИО до сожительства с ответчицей. Кредит, полученный на приобретение указанного автомобиля, выплачивался из средств умершего. По состоянию на 24 апреля 2018 года средняя рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 530 000 рублей.
По мнению истца, ответчица незаконно, вопреки установленному законом порядку присвоила вышеуказанное имущество, которое является частью принятого истцом наследства, она наследником по закону или завещанию не является, в официальном браке с умершим не состояла. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Суруговой Е.В. стоимость присвоенного ею имущества всего в размере 735 161 руб.
Истец Григорьев И.С., его представители Полозов Д.А., Гурбанов М.М. в судебном заседание поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Суругова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчицы Арсентьев И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснил суду, что истец Григорьев И.С. является ненадлежащим истцом по данному делу. В свидетельстве о наследстве нет того имущества, которое является предметом спора. Умерший ФИО фактически проживал с Суруговой Е.В. в гражданском браке. У истца нет доказательств, что печь купил его покойный отец. Автомобиль Nissa Juk по кредитному договору принадлежит Суруговой Е.В. Из ответа налоговой службы, видно, что доход у умершего был низким.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Григорьевым И.С. и ответчиком Суруговой Е.В.
Истец Григорьев И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, поскольку судом не были определены все юридически значимые факты, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что золотые изделия ответчица приобрела на личные средства в дар умершему ФИО, по тем мотивам, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия золотых украшений у ФИО еще до сожительства с ответчицей. Также указывает, что если ответчица подарила умершему спорные золотые украшения, то они являются его личной собственностью и, следовательно, частью наследственной массы. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за автомобиль, поскольку полагает, что автомобиль его отец приобрел на свои средства и для себя. Кроме того, истец указывает, что сама ответчица подтвердила факт ведения совместного хозяйства с умершим, в связи с чем доля спорного автомобиля входит в наследственную массу, принятую истцом.
Ответчица Суругова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Григорьева И.С. отменить, указывая, что суд оставил ее ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N без рассмотрения, не принял во внимание и не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам: квитанции-заказу покупателя N от 07 апреля 2017 года на приобретение профнастила на сумму 23650,25 рублей, товарному, кассовому чекам от 25 апреля 2015 года на приобретение банной печи стоимостью 20724 рубля, в том числе бака для воды в комплекте. Данные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают, что профнастил и банная печь приобретены Суруговой Е.В. в период совместного проживания с ФИО, следовательно, данное имущество является совместной собственностью. В жалобе указано также, что водяной бак входит в комплект банной печи, а в отчете его рыночная стоимость указана в размере 4348 рублей, эксперт указал стоимость банной печи "<данные изъяты>", вместо банной печи "<данные изъяты>", приобретенной по товарному и кассовому чеку от 25 апреля 2015 года. Ответчик также не согласен о принятии в качестве доказательств постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня, 23 октября, 28 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика Суруговой Е.В. Арсентьева И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу Суруговой Е.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28 мая 2017 года умер ФИО, который является отцом истца Григорьева И.С. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2017 года следует, что наследником имущества умершего ФИО является его сын Григорьев И.С., в состав наследства входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Судом также установлено, что умерший ФИО и ответчик Суругова Е.В. совместно проживали, вели общее хозяйство.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцом предъявлено требование о взыскании с Суруговой Е.В. стоимости присвоенного имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт нахождения имущества, стоимость которого просил взыскать истец, в собственности наследодателя ФИО на момент его смерти.
Суд, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года и 28 декабря 2017 года установил, что ответчик Суругова Е.В. из дома умершего ФИО по адресу: <адрес>, после его смерти забрала 26 листов профнастила, водяной бак, банную печь и с учетом того, что истец является единственным наследником умершего, а принадлежавшее ему на день смерти имущество в соответствии с требованиями закона переходит во владение истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, касающихся данного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части соглашается.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Суругова Е.В. из дома умершего ФИО по адресу: <адрес>, после его смерти забрала 26 листов профнастила, водяной бак, банную печь.
Ответчик Суругова Е.В. в письменных возражениях (л.д. 54) и в судебном заседании (л.д. 66) утверждала, что листы профнастила, банную печь вместе с водяным баком приобрела сама на свои средства, представила квитанции.
Вместе с тем, из квитанции по заказу N от 07 апреля 2017 года следует, что 26 листов профнастила приобрело частное лицо, указан адрес: <адрес>, а также номер сотового телефона (л.д. 56). При этом сторонами не оспаривается, что данный номер сотового телефона принадлежал ФИО
Кроме того профнастил, банная печь и бак, находились в доме умершего, следовательно принадлежали ФИО
В материалах дела имеется товарный чек от 25 апреля 2015 года на одну печь <данные изъяты> стоимостью 20724 рубля (л.д. 58), из которого невозможно определить покупателя.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции факт, что данные квитанция и товарный чек хранились у ответчика, сам по себе не является доказательством приобретения спорного имущества именно Суруговой Е.В.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество, как принадлежавшее ФИО на день смерти, перешло во владение истца, в связи с чем взыскал с ответчицы неосновательное обогащение, по причине присвоения ею этого имущества.
При определении рыночной стоимости спорного имущества, подлежащей взысканию в пользу Григорьева И.С., суд руководствовался экспертным заключением N, составленным по заказу истца ООО "<данные изъяты>" (л.д. 20-41).
Согласно указанному заключению стоимость водяного бака составляет 4 348 рублей, банной печи - 30 464 рубля, профнастила - 19 374 рубля, с учетом этого суд первой инстанции постановилвзыскать с Суруговой Е.В. в пользу Григорьева И.С. всего 54186 рублей.
Вместе с тем, согласно квитанции на заказ N от 07 апреля 2017 года стоимость профнастила на момент его приобретения составила 23650,25 рублей, а из товарного чека на банную печь видно, что ее стоимость на момент приобретения составляла 20724 рубля.
Судебная коллегия исходит из того, что при определении стоимости спорной банной печи и профнастила суду следовало руководствоваться указанными квитанциями и товарным чеком, поскольку они подтверждают действительную стоимость спорного имущества.
При определении стоимости водяного бака, в связи с отсутствием иных доказательств его стоимости, суд обосновано исходил из сведений, содержащихся в экспертном заключении.
Довод апелляционной жалобы Суруговой Е.В. о том, что водяной бак приобретен в комплекте с банной печью является безосновательным, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого факта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с учетом стоимости профнастила и банной печи на момент их приобретения, а также рыночной стоимости водяного бака размер неосновательного обогащения Суруговой Е.В. в связи с присвоением данного имущества составляет 48722,25 руб. (23650,25 рублей + 20724 рубля + 4348 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера неосновательного обогащения, взыскиваемого с Суруговой Е.В. в пользу истца, в связи с присвоением 26 листов профнастила, банной печи и водяного бака подлежит изменению.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Суруговой Е.В. о том, что суд необоснованно в нарушение п. 4 ст. 61 ГПК РФ в качестве доказательств принял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд первой инстанции, установив, что спорная машина Nissa Juk является собственностью ответчицы Суруговой Е.В., а доказательств того, что машина была приобретена отцом истца ФИО не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 530 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля N от 02 февраля 2012 года Суругова Е.В. приобрела у ООО "<данные изъяты>" спорный автомобиль марки Nissa Juk, идентификационный номер N, 2012 года выпуска (л.д.253), приняла данный автомобиль 07 февраля 2012 года по акту приема-передачи (л.д. 251).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль, являющийся собственностью Суруговой Е.В., в соответствии с положениями статей 1110, 1112 ГК РФ не мог входить в состав наследства после смерти ФИО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Григорьева И.С. о взыскании стоимости данного автомобиля.
При этом довод жалобы Григорьева И.С. о том, что ответчица вела совместное хозяйство с умершим ФИО, в связи с чем доля спорного автомобиля входит в наследственную массу последнего, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 г., поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.
Таким образом, поскольку брак между Суруговой Е.В. и ФИО не был зарегистрирован в установленном порядке, нормы семейного законодательства, в том числе о законном режиме имущества супругов, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, сам по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности.
По указанным же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы Суруговой Е.В. о том, что профнастил и банная печь были приобретены ею в период совместного проживания с ФИО и являются совместной собственностью, поэтому взыскание их полной стоимости в пользу Григорьева И.С. нарушает ее право на часть указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости золотых изделий: цепочки, креста и браслета, суд исходил из того, что указанные золотые изделия ответчик Суругова Е.В. приобретала на личные средства в дар умершему ФИО, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 5 марта 2011 года на приобретение у ИП ФИО1 золотого браслета стоимостью 6 820 рублей; товарным и кассовым чеками от 22 июня 2013 года на приобретение у ИП ФИО1 золотого креста стоимостью 7 580 рублей: товарным и кассовым чеками от 29 апреля 2016 года за работу стоимостью 18 405 рублей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел следующее.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в указанной части является факт нахождения данных золотых украшений в собственности ФИО на момент его смерти.
Из материалов дела следует, что Суругова Е.В. забрала под расписку нательную золотую цепочку, нательный золотой крест, наручный золотой браслет ФИО, когда он находился на лечении в республиканском кардиологическом диспансере.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года (л.д. 9), распиской-описью, представленной <данные изъяты> по запросу судебной коллегии.
Из данной расписки от 23 мая 2017 года следует, что на временное хранение в сейф диспансера были переданы следующие ценности и документы ФИО: паспорт, полис, СНИЛС, 2 телефона, денежные средства в размере 1550 рублей, 2 банковские карты, бумажник, цепочка из желтого металла, крестик из желтого металла, браслет из желтого металла. Данные документы и ценности 24 мая 2017 года были возвращены жене ФИО - Суруговой Е.В.
Истец утверждает, что спорные золотые украшения, а именно цепочка, крест, браслет были приобретены ФИО еще до начала совместного проживания с ответчицей. В обоснование своих доводов представил фотографии.
Ответчица Суругова Е.В., как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года, утверждала, что золотые крест, цепочку и браслет приобрела в дар ФИО В доказательство указанного представила квитанцию серии N от 29 апреля 2016 года и кассовый чек на изготовлении золотого украшения, товарный и кассовый чеки от 22 июня 2013 года на крест, товарный и кассовые чеки от 05 марта 2011 года на браслет.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что ФИО на момент смерти являлся собственником спорных золотых цепочки, крестика, браслета, как в случае их приобретения до совместного проживания с Суруговой Е.В., так и в случае получения их в дар от нее, в связи с чем указанное имущество входит в состав наследства.
Наличие в собственности ФИО золотого перстня на момент смерти материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Суругова Е.В. необоснованно присвоила себе золотые цепочку, крестик, браслет, принадлежащие ФИО, в связи с чем должна возместить истцу, как к наследнику, их стоимость.
С учетом того, что ответчиком золотые украшения на обозрение суду не представлены, как и доказательства действительной стоимости данных золотых украшений, судебная коллегия находит возможным использовать данные, содержащиеся в экспертном заключении N, составленном по заказу истца ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению N стоимость нательной золотой цепочки составляет 104 904 рубля, нательного золотого креста - 7 554 рубля, наручного золотого браслета - 25 176 рублей, итого 137 634 рубля.
Квитанции, товарные и кассовые чеки на золотые украшения, представленные ответчицей, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку по ним невозможно идентифицировать, какие именно украшения были приобретены.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Григорьева И.С. к Суруговой Е.В. о взыскании стоимости золотых цепочки, крестика, браслета в размере 137 634 рубля подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Григорьева И.С. к Суруговой Е.В. о взыскании 137 634 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Суруговой Е.В. в пользу Григорьева И.С. сумму золотых браслета, цепочки, креста в размере 137 634 (сто тридцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в части удовлетворения требования Григорьева И.С. к Суруговой Е.В. о взыскании стоимости наследственного имущества в размере 54186 рублей, государственной пошлины изменить, взыскать с Суруговой Е.В. в пользу Григорьева И.С. стоимость наследственного имущества в виде профнастила, банной печи и бака в размере 48 722 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Григорьева И.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу Суруговой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка