Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Уосис И.А.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Бетоникум", - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Бетоникум" с ООО "Санадор" и Виноградовой Натальи Алексеевны солидарно задолженность по договору поставки N от 12.01.2018г. в размере 600600 рублей, неустойку за период с 02.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 48648 рублей 60 копеек.
Взыскать в пользу ООО "Бетоникум" с ООО "Санадор" и Виноградовой Натальи Алексеевны сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9692 рубля 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Бетоникум" - Сапегиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бетоникум" обратилось в суд с иском к ООО "Санадор" и Виноградовой Наталье Алексеевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки N от 12.01.2018 г. в размере 600600 рублей, неустойки за период с 02.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 48648,6 рублей. В обоснование этих требований истец указывал, что 12 января 2018 года между ООО "Бетоникум" и ООО "Санадор" был заключен договор N на поставку бетона В15 (М200) на гравии под автобетононасос-10С. В соответствии с договором поставки истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик должен был своевременно производить его оплату. Пунктом 2.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
12 января 2018 года между ООО "Бетоникум" и Виноградовой Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Виноградова Н.А. обязалась отвечать перед ООО "Бетоникум" за исполнение ООО "Санадор" всех обязательств по договору поставки, в том числе за погашение основного долга, сумм штрафных санкций, а также за возмещение поставщику возможных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.
Поставщиком в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара. Данный товар - бетон В15 (М200) на гравии под автобетононасос-10С, был принят ответчиком ООО "Санадор" по товарной накладной N от 15.01.2018 г. в количестве 156 м3 по цене 3850 рублей за 1 м3 на общую сумму 600600 рублей.
Оплата по договору покупателем не производилась.
28.02.2018г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании задолженности по договору поставки, которые были оставлены без удовлетворения. На день подачи иска обязательства по оплате товара ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, указывая, что в соответствии с условиями п. 4.5. заключенного между ней и истцом договора поручительства споры и разногласия сторон подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Истец находится на территории Московского района г. Калининграда, однако суд в удовлетворении её ходатайства о передаче дела по подсудности отказал, кроме того, судом также необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены её законные права и интересы.
В судебное заседание представитель ООО "Санадор" и Виноградова Н.А. при том, что стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу положений ст.ст. 513 и 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе разрешения заявленного истцом спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2018 года между ООО "Бетоникум" и ООО "Санадор" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик (ООО "Бетоникум") обязался поставить покупателю (ООО "Санадор") бетон/раствор, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. При этом в пункте 1.1. данного стороны предусмотрели, что сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, или в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену товара не входит НДС.
В тот же день - 12 января 2018 года ООО "Бетоникум" и ООО "Санадор" был подписан протокол согласования договорной цены N 1, согласно которому стоимость бетона "БСТ В15 П4" с работой бетононасоса и доставкой на объект, расположенный в п. Партизанское, составляет 3600 рублей за 1 м3.
Кроме того, 12 января 2018 года между между ООО "Бетоникум" и Виноградовой Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Виноградова Н.А. обязалась отвечать перед поставщиком (ООО "Бетоникум") за исполнение ООО "Санадор" всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки N от 12 января 2018 года. В силу пункта 1.3. данного договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе, за погашение суммы основного долга, сумм штрафных санкций, а также за возмещение поставщику возможных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.
Как видно из товарной накладной N от 15 января 2018 года ООО "Санадор" от истца принят товар в количестве 156 м3 на сумму 600600 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.6. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставленную продукцию на 10 банковских дней. В случае образования у покупателя задолженности по оплате отгруженной в его адрес продукции, срок ее погашения не должен превышать 3 банковских дня, а сумма задолженности не должна превышать сто тысяч рублей.
Однако, в установленные договором сроки товар ответчиком оплачен не был.
28 февраля 2018 года ООО "Бетоникум" направило в адрес ответчиков претензии о погашении в трехдневный срок со дня получения претензии задолженности в размере 600600 рублей и пени в размере 15615,6 рублей. Однако от ответчиков ответа на указанные претензии не последовало. На день рассмотрения дела судом товар оплачен не был.
Оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного им товара, по делу не установлено, доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Бетоникум" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору поставки N от 12 января 2018 года в размере 600600 рублей и неустойки, предусмотренной п. 4.7. договора поставки в размере 48648,6 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по существу спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при разрешении заявленного истцом спора допущено не было.
Дело было рассмотрено судом, к подсудности которого относится данный спор. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности, определенной договором поручительства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства Виноградовой Н.А. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, и правомерно были признаны им несостоятельными. Как обосновано указал суд первой инстанции, второй заявленный истцом в иске ответчик - ООО "Санадор" стороной договора поручительства не являлся, а условия данного договора, в том числе в части изменения территориальной подсудности споров, действительны только в отношении его сторон. Такого рода соглашения между истцом и ООО "Санадор" не заключались.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки в жалобе на неудовлетворение ходатайства Виноградовой Н.А. об отложении слушания дела и о его рассмотрении в отсутствии ответчицы.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела стороны были извещены заблаговременно. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчица доказательств наличия у неё уважительных причин, объективно препятствовавших явке в судебное заседание, не представила. Указание в ходатайстве о нахождении её за пределами Калининградской области о наличии таковых не свидетельствует. При таком положении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не представившей суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.
Так, в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Более того, не было представлено ответчицей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 05 июля 2018 года и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда по существу спора не опровергают, не содержат указания на такие процессуальные нарушения, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения, и в этой связи не могут служить основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при вынесении решения суд не указал в резолютивной части на порядок взыскания государственной пошлины с двух солидарных ответчиков, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив её указанием на взыскание с ответчиков ООО "Санадор" и Виноградовой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Бетоникум" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9692 рублей 49 копеек в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив её указанием на взыскание с ответчиков ООО "Санадор" и Виноградовой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Бетоникум" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9692 рублей 49 копеек в солидарном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
