Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4990/2018
судья Цыбенова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" Лихотай Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать бездействие ОАО "Российские железные дороги" по оборудованию железнодорожного переезда, расположенного на 5961 км ПК 10 перегона Гыршелун-Хушенга, специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения незаконным.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать переезд на 5961 км ПК 10 перегона Гыршелун-Хушенга, находящийся на балансе Хилокской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с ответчика ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Читинский транспортный прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Железнодорожный переезд на 5961 км ПК 10 перегона Гыршелун-Хушенга относится к IV категории, дежурным работником не обслуживается, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Просит обязать признать бездействие ОАО "РЖД" по оборудованию железнодорожного переезда, расположенного на 5961 км ПК 10 перегона Гыршелун-Хушенга, специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения незаконным. Возложить обязанность ОАО "РЖД" оборудовать переезд на 5961 км ПК 10 перегона Гыршелун-Хушенга специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.176-180 т.1).
В ходе рассмотрения дела <Дата> по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 55 т.1), Администрация муниципального района Хилокский район (л.д. 125 т.1).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лихотай Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд пришел к выводу, что со стороны ОАО "РЖД" были допущены нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. В решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик. Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения не имеют, обязанности по надзору за дорожным движением возложены на подразделения ГИБДД МВД РФ, а не на прокуратуру. Прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации. ОАО "РЖД" не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации. Транспортной прокуратурой предъявляются требования об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото-видеофиксации, не учитывая категории железнодорожных переездов, чем нарушается принцип очередности (приоритетности). Железнодорожный переезд, расположенный на 5961 км ПК 10 Гыршелун-Хушенга, ввиду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами фото-видеофиксации. Прокурором не представлено доказательств того, что на данном железнодорожном переезде имелись нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД". Требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ являются отсылочными и могут применяться только в случае установления таких требований законодательством о железнодорожном транспорте. На момент рассмотрения дела законодательно установленные требования по оборудованию переездов средствами фиксации отсутствуют. Не учтена необходимость разработки и установки систем обеспечения транспортной безопасности, первоначально в рамках административной процедуры, с учетом плана безопасности и требований по его согласованию с компетентными государственными органами. Таким образом, при отсутствии решения органа управления Госавтоинспекции об установке средства фиксации, определении места его установки и режима работы, прокуратура не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации. Установленная ч. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения отнесена не к владельцам железнодорожных путей (ОАО "РЖД"), а к владельцам автомобильных дорог. При этом технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи фиксации нарушений правил дорожного движения, должны устанавливаться не на территории железнодорожных переездов. В настоящее время нормативно-правовой акт, определяющий требования к средствам фиксации, порядок сбора, хранения и передачиданных по фактам нарушений правил дорожного движения от владельца железнодорожного пути в ГИБДД отсутствует. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, не оценены доказательства, предоставленные ОАО "РЖД" (л.д.184-187 т.1).
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просил решение суда оставить без изменения (л.д. 202-205 т.1).
Ответчик ОАО "РЖД", третьи лица администрация муниципального района "Забайкальского края", УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Администрация муниципального района "Забайкальского края" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора Ивановой М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд Железнодорожный переезд на 5961 км ПК 10 перегона Гыршелун-Хушенга относится к IV категории, дежурным работником не обслуживается, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, находится в собственности ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, содержание вышеназванной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу вышеуказанной нормы закона предусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки суда первой инстанции на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения является несостоятельным, поскольку решение содержит ссылку на статью 21 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Необходимость в учете принципа очередности при разрешении вопроса об оборудовании железнодорожных переездов средствами видеофиксации находится в сфере деятельности ответчика и юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Что касается технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, то в этой части вопросы оснащения ими железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ.
Наличие или отсутствие сведений о нарушении требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД" не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ, на правильность постановленного решения суда не влияют.
Доводы апеллянта о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, основано на субъективной позиции ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
