Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4990/2018, 33-253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по иску Лащевской Р. Ю. к Могиленских А. К. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лащевская Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Могиленских А.К. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ г. стороны заключили договор строительного подряда, по которому истцом уплачено (...) руб. Как указано истцом, свои обязательства ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем договор был расторгнут. Согласно договоренности, подтвержденной распиской, ответчик обязался вернуть истцу (...) руб. частями. До настоящего времени ответчик должен истцу (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., стоимость оставшихся стройматериалов в сумме (...) коп., обязав ответчика забрать их, моральный вред в размере (...) руб., штраф, а также расходы на оказание правовой помощи в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Могиленских А.К. в пользу Лащевской Р.Ю. (...) руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме (...) руб.; взыскал с Могиленских А.К. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Не согласна с выводом суда о том, что истец уведомила ответчика о расторжении договора ХХ.ХХ.ХХ г., отмечает, что ответчик получил требование лишь ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование своих требований ссылается на п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лащевская Р.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ г. между Лащевской Р.Ю. и Могиленских А.К. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по постройке крыльца и навеса по адресу: (.....) (п. (...) договора). Стоимость работ была определена в размере (...) руб., включая материал (п(...) договора). Истцом было фактически уплачено по договору (...) руб. Работы должны были быть выполнены в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. (п(...) договора).
Согласно пояснениям истца, в пределах срока выполнения работ по договору она не допустила бригаду ответчика к работе, поскольку ее не устроило качество завезенных ответчиком строительных материалов. ХХ.ХХ.ХХ г. истец уведомила ответчика о расторжении договора, потребовав вернуть уплаченную по договору сумму за минусом расходов на материалы и доставку.
ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиком была написана расписка о наличии у него обязательства по возврату истице денежной суммы в размере (...) рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. Согласно пояснениям истца, они с ответчиком договорились вычесть из уплаченной суммы аванса в размере (...) руб. стоимость стройматериалов и доставки в размере (...) руб., в связи с чем размер задолженности ответчика составил (...) руб. В дальнейшем ответчик возвратил истцу (...) рублей. Оставшаяся задолженность в сумме (...) руб. ответчиком не возвращена до настоящего времени. Ее наличие в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Следовательно, данной нормой предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
С учетом данных норм и установленных по делу обстоятельств следует признать, что стороны настоящего спора фактически пришли к соглашению, в соответствии с которым долг перед истцом, возникший у ответчика из договора строительного подряда, был заменен заемным обязательством ответчика. При этом обязательства по договору строительного подряда прекратились, трансформировавшись в долговое обязательство ответчика перед истцом на сумму (...) рублей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия перед истцом обязательства по возврату денежной суммы предоставлен оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ г., из которой следует, что ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ
Установлено, что ответчиком во исполнение указанного обязательства выплачены денежные средства на общую сумму (...) руб. Остаток задолженности составляет (...) рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы долга в размере (...) руб.
Сторонами спора по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. при завершении подрядных отношений был определен конечный размер денежного обязательства ответчика перед истцом в связи с имевшимися у сторон договорными отношениями строительного подряда в размере (...) рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в указанной в расписке денежной сумме были учтены все обязательства и расчеты сторон в том числе по строительным материалам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости неиспользованных материалов в размере (...) коп.
Принимая во внимание, что размер денежного обязательства ответчика перед истцом был зафиксирован по соглашению сторон в расписке от ХХ.ХХ.ХХ г., учитывая, что правоотношения сторон с момента написания расписки регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, исходя из отсутствия предусмотренных положениями ст.ст.28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по делу, а именно недоказанности фактов просрочки в выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда по его вине и наличия допущенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в соответствии с положениями указанного закона, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в том числе размер расходов на оплату услуг представителя истца определен судом исходя из требований разумности и справедливости с учетом всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка