Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-49899/2022


21 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3497/22) по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Пинскдрев" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Дында П.Г. к ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" N 08-У от 22.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Дында Павлом Геннадьевичем незаконным.

Восстановить Дында П.Г. в должности руководителя направления "Корпусная мебель" с 12.02.2022.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" в пользу Дында П.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2022 по 08.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дында П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 11.02.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.08.2021 г. работал у ответчика в должности руководителя направления "Корпусная мебель" на основании соответствующего трудового договора, по условиям которого место выполнения работы определено по адресу расположения работодателя в г. Балабаново, Калужской области, при этом по договоренности с ответчиком, до момента создания офиса (рабочего места) в бизнес-парке "Румянцево" г. Москвы, формат работы истца был удаленным и нареканий со стороны ответчика на истца не поступало. 04.03.2020 г. истец в телефонном разговоре уведомил ответчика о необходимости временно территориально выехать в Турцию по личным и семейным обстоятельствам, в то же время, стороны пришли к устному соглашению о том, что истец будет продолжать работу в прежнем режиме в удаленном формате. Необходимость перемещения истца в Турцию была обусловлена его состоянием здоровья, имеющимися заболеваниями и заболеваниями дочери, для лечения которых необходимо применение лекарственных средств, отсутствовавших в продаже в г. Москве, поставки которых были прекращены на неопределенный срок из-за вводимых в отношении РФ санкций. Поскольку на начало марта 2022 г. ситуация с авиасообщением каждый день ухудшалась и становилась непредсказуемой, истцом принято было решение о срочном перемещении в Турцию до дальнейшей нормализации в поставках лекарств и авиасообщения. К 09.03.2022 г. (первому рабочему дню после праздников) истец был готов продолжить работу в прежнем режиме, был готов участвовать в плановом собрании 09.03.2022 г., однако 09.03.2022 г. в 11-10 истец получил от директора ответчика сообщение эмоционального характера об одностороннем отстранении истца от работы и прекращении выплаты заработной платы без каких-либо разъяснений правовых на то оснований. При попытке подключиться к собранию в корпоративной группе в MS Teams, истец был сразу удален из собрания, затем удален из рабочих чатов, у него был отключен доступ к CRM-системе Брикс, удаленному рабочему столу, некоторым электронным документам. От коллег он получил сообщения о распоряжении ответчика прекратить с ним контакты. Между тем, не понимая правовых оснований указанным действиям ответчика, истец продолжал выполнение поставленных ему ранее задач. 11.03.2022 г. ответчик пытался вынудить истца уволиться по соглашению сторон, манипулируя условием выплаты заработной платы за уже отработанное время (вторую половину февраля 2022 г.). 14.03.2022 г. истцом направлено ответчику заявление о восстановлении неправомерно заблокированного доступа к работе и возобновлению выплаты заработной платы с дачей объяснений о причинах заниженного фактического отработанного времени в феврале 2022 г. согласно расчетному листку. 16.03.2022 г. генеральный директор ответчика, не дав ответа на заявление истца, направил Дында П.Г. требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. 18.03.2022 г. истцом направлено запрошенное объяснение и требование о возобновлении выплат причитающейся заработной платы, восстановлении на рабочем месте, разблокировке возможностей выполнять рабочие задачи. В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлен приказ N 08-У от 22.03.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором указывалось, что трудовой договор прекращен с 11.02.2022 г. в связи с прогулом, что истец считает незаконным, так как прогула не совершал, с начала работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность в удаленном формате. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Торговый дом "Пинскдрев" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дында П.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гурьева П.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Пинскдрев" по доверенности Степкина А.А., возражения представителя истца по доверенности Гурьева П.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 г. Дында П.Г. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Пинскдрев" на должность руководителя направления "Корпусная мебель" в Балабанова, Промзона, на основании трудового договора N 25/2021, по условиям которого- место выполнения работы расположено по адресу расположения работодателя; - работа по договору является для работника основной; -работник выполняет трудовые обязанности согласно утвержденной должностной инструкции; - условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям охраны труда и безопасности производства; - условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класс); - работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, 40 часов;- выходными днями являются суббота и воскресенье; - продолжительность работы составляет 8 часов; - время начала работы: 09:00, время окончания работы: 18:00; - перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00; - должностной оклад установлен в размере сумма в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю); - заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени и выплачивается дважды в месяц, 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, и 10-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем - окончательный расчет за отработанный месяц; - начало срока действия трудового договора устанавливается с 09.08.2021 г.; - трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2-1-5, 4.1, 4.4, 4.6,7.1) (т.1 л.д. 131-134).

Согласно представленной в материалы дела карте специальной оценки условий труда N 5 от 24.03.2021 г., рабочее место руководителя направления Корпусная мебель ООО "Торговый дом "Пинскдрев", расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Промзона оборудовано ПК, МФУ, имеет 2 допустимый класс условий труда. Дында П.Г. с результатами оценки условий труда ознакомлен при заключении трудового договора, что подтверждается его подписью и датой (09.08.2021 г.) (т.1 л.д. 209-211).

14.02.2022 г. директором ООО "Торговый дом "Пинскдрев" Губановым С.Н. составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте 14.02.2022 г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем специалисту по кадрам Алексеенко И.В. поручено создать комиссию для активирования факта отсутствия сотрудника на рабочем месте с выяснением причин. (т. 1 л.д. 171).

В связи с отсутствием Дынды П.Г. на рабочем месте в г. Балабаново ответчиком были составлены соответствующие акты за периоды: с 14.02.2022 г. по 18.02.2022 г., с 21.02.2022 г. по 22.02.2022 г., с 24.02.2022 г. по 25.02.2022 г., с 28.02.2022 г. по 05.03.2022 г., с 09.03.2022 г. по 11.03.2022 г., с 14.03.2022 г. по 18.03.2022 г., с 21.03.2022 г. по 22.03.2022 г. (т. 1 л.д. 172-196)

14.03.2022 г. Дында П.Г. направил в адрес ответчика заявление с требованием о возобновлении выплаты заработной платы и восстановлении на рабочем месте путем разблокировки его доступа к удаленным системам (т. 1 л.д. 24-29).

16.03.2022 г. истцом было получено требование работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 14.02.2022 г. по 16.03.2022 г. (т. 1 л.д. 30).

Запрошенные объяснения были направлены истцом в адрес ООО "Торговый дом "Пинскдрев" 18.03.2022 г. (т. 1 л.д. 31-38).

18.03.2022 г. специалистом по кадрам Алексеенко И.В., финансовым директором Агаповым О.В., руководителем Обособленных подразделений Центрального и Уральского Федеральных округов Серёгиным А.В. был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия Дынды П.Г. на рабочем месте Дынды П.Г. (т. 1 л.д. 199).

Приказом N 08-У от 22.03.2022 г. Дында П.Г. был уволен 11.02.2022 г. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 200); основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 14.02.2022 г., 15.02.2022 г., 16.02.2022 г., 17.02.2022 г., 18.02.2022 г., 21.02.2022 г., 22.02.2022 г., 24.02.2022 г., 25.02.2022 г., 28.02.2022 г., 01.03.2022 г., 02.03.2022 г., 03.03.2022 г., 04.03.2022 г., 05.03.2022 г., 09.03.2022 г., 10.03.2022 г., 11.03.2022 г., 14.03.2022 г., 15.03.2022 г., 16.03.2022 г., 17.03.2022 г., 18.03.2022 г., 21.03.2022 г., служебная записка Губанова С.Н. от 14.02.2022 г., акт от 18.03.2021 г. о непредставлении письменных объяснений.

22.03.2022 г. работодателем также составлен акт о невозможности ознакомления Дында П.Г. с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте (т.1 л.д.202).

22.03.2022 г. платежным поручением N 2490 ответчик произвел выплату истцу заработной платы за март 2022 г. в сумме сумма и направлено уведомление (извещение) о необходимости забрать трудовую книжку либо дачи согласия на направление трудовой книжки по почте (т.1 л.д. 203-204).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Коротун Н.Г., Шведовой А.Д., Громовой Ю.Г., переписку в мессенджере, электронную переписку, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дынды П.Г. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 08-У от 22.03.2022 г. незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности руководителя направления "Корпусная мебель", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом прогула своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку Дында П.Г. с момента заключения трудового договора (август 2021 года) с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно, вне стационарного места расположения работодателя, с учетом особенностей данного режима работы, отсутствие истца на работе по месту нахождения работодателя с 14.02.2022 г. не могло быть квалифицировано работодателем как прогул, требований о присутствии на рабочем месте вплоть до 16.03.2022 г. истцу не направлялось, в свою очередь блокировка программно- технических средств для работы в удаленном режиме находится в ведении работодателя, который не доказал наличие у истца такой возможности начиная с 09.03.2022 г.

Одновременно судом также указано на нарушение порядка увольнения Дынды П.Г., установленного трудовым законодательством.

Так, в основании приказа об увольнении Дында П.Г. с должности руководителя направления "Корпусная мебель" указаны акты отсутствия на рабочем месте с 14.02.2022 г. по 21.03.2022 г., однако объяснения были запрошены за период с 14.02.2022 г. по 16.03.2022 г., по остальным актам объяснения у истца в нарушение ст. 193 ТК РФ не запрашивались; затребованные ответчиком объяснения были направлены истцом 18.03.2022 г., однако в этот же день (18.03.2022 г.) ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений Дында П.Г., при том, что последний акт отсутствия Дында П.Г. на рабочем месте датирован 21.03.2022 г., а приказ об увольнении издан 22.03.2022 г., то есть без соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение Дынды П.Г. признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2022 г. по 08.08.2022 г. (119 дн.) в размере сумма. исходя из среднедневного заработка истца, указанного в справке работодателя - сумма (т.1 л.д.259).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, представленные распечатки чатов между сотрудниками ответчика, дал неправильную оценку доводам сторон и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении суда приведено толкование норм материального права (ст. ст. 56, 57, 61. 67, 72, 81, 84.1, 312.1, 312.2, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Пинскдрев", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru