Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4989/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гинжул Г.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Гинжул Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалы дела поступило ходатайство Гинжул Г.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Всеволожскому РОСП передавать на реализацию и любым способом реализовать, либо отчуждать вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гинжул Г.М. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Гинжул Г.М. просит определение Всеволожского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное ходатайство, приняв меры по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации). Также положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств, а, следовательно, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены судом без соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, между Гинжул М.М. и ОАО "Банк ВЕФК" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 14% годовых.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору, между ОАО "Банк ВЕФК" и Гинжул Г.М. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являются земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом, о чем составлена регистрационная запись N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ОАО "Банк "Открытие", являющийся правопреемником ОАО "Банк ВЕФК", обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Г.М.М,, Гинжул Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома. В рамках рассмотрения гражданского дела, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое также со стороны заемщика не исполнялось в связи с чем банку были выданы исполнительные листы.

В настоящее время Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации имущества ответчиков, должны решаться в рамках исполнительных производств.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что разрешаемые в судебном порядке вопросы, касающиеся исполнительных действий, их запрета или приостановления, рассматриваются с извещением и привлечением к участию в деле всех участников исполнительного производства, как самого судебного пристава-исполнителя, так взыскателя и должника.

Заявленные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования фактически представляют собой вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, и не могут расцениваться как обеспечительные меры в рамках рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. ст. 139 - 140 ГПК Российской Федерации.

Стоит также отметить, что предметом исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, являются требования, свидетельствующие о несогласии должника с действиями взыскателя и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гинжул Г.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка