Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4989/2021

г. О. 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Гранковской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клиника Э. О." удовлетворить.

Взыскать с Гранковской Ю. В., <...> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Э. О." расходы на обучение в размере 115750,36 рублей".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года с Гранковской Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Э. О." взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Клиника Э. О." обратилось в суд иском к Гранковской Ю.В. о взыскании денежных средств на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Клиника Э. О." и Гранковской Ю.В. был заключен ученический договор N ОМС00-уч/01 от <...> на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам с целью повышения квалификации врачей - рентгенологов "Врач МРТ (стажировка на рабочем месте)" в частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации медицинских кадров". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.1 ученического договора ООО "Клиника Э. О." оплачивает полную стоимость обучения в размере 126 000 руб. из собственных средств. После прохождения обучения ответчиком получено удостоверение о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам: врач МРТ (стажировка на рабочем месте) с <...> по <...> - 336 час, без отрыва от работы. <...> между ООО "Клиника Э. О." и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, по которому ответчик принята на должность врача - рентгенолога 2 разряда в структурное подразделение: Кабинет МРТ. В соответствии с пунктом 2.2. ученического договора ответчик обязан по завершении обучения проработать по трудовому договору в ООО "Клиника Э. О." в течение трех лет с момента окончания обучения. В случае увольнения по неуважительным причинам в течение пяти лет после окончания обучения возместить ООО "Клиника Э. О." понесенные им расходы на обучение, к которым относятся, в том числе стоимость обучения. К неуважительным причинам увольнения работника относится расторжение договора по инициативе работника. <...> ответчиком было подано заявление в ООО "Клиника Э. О." с просьбой уволить ее по собственному желанию с <...>. Ответчик работала в ООО "Клиника Э. О." в период с <...> по <...>, что составило 89 дней. Стоимость расходов, которые ответчик обязан возместить пропорционально не отработанному времени в организации составила 115 750,36 руб.

Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на ее обучение в размере 115 750,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

Представитель истца ООО "Клиника Э. О." в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гранковская Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика Гранковской Ю.В. Сараев А.А., Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а также положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от <...> N 323-ФЗ, в силу которых профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации осуществляется за счет работодателя.

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Гранковская Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что прохождение повышения квалификации для трудоустройства на работу в ООО "Клиника Э. О." являлось необходимым условием ответчика. Без прохождения данного повышения квалификации работодатель отказывался заключать с ней трудовой договор. Кроме того, истец не выбирала учебное заведение для повышения квалификации, что следует из договоров, заключенных между нею, ООО "Клиника Э. О." и ЧУ ДПО "Институт повышения квалификации медицинских кадров". Считает, что суд первой инстанции неправильно интерпретирует понятия "реже" и "чаще". Ссылаясь на постановление Правительства РФ от <...> N <...> "О лицензировании медицинской деятельности...", на Федеральный закон от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суд указывает на тот факт, что медицинские работники обязаны проходить повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет. Вместе с тем, истец указывает, что медицинскому работнику нельзя проходить повышение квалификации, профессиональную подготовку и переподготовку менее одного раза в пять лет, а более одного раза в пять лет можно. Также ссылается на наличие у ответчика как медицинского работника права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя, предусмотренное статьей 72 Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Клиника Э. О." просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ООО "Клиника Э. О." организовала и оплатила обучение Гранковской Ю.В. по ее воле. Реализуя свое право на обучение работников, ответчик оплатил дорогостоящее обучение истцу и считает, что вправе был рассчитывать на использование приобретенных и (или) улучшенных навыков и умений Гранковской Ю.В. как своего специалиста в течение 3-х лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Клиника Э. О." и Гранковской Ю.В. был заключен ученический договор N ОМС00-УЧ/01 с лицом, ищущим работу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен на обучение ученика по дополнительной профессиональной образовательной программе "Врач МРТ (стажировка на рабочем месте)" (336 ч., 126000 руб.). Срок действия ученического договора с <...> по <...> (пункт 1.2). Согласно пункту 1.3 договора Общество за счет собственных средств организует обучение Ученика в ЧУ ДПО "Институт повышения квалификации медицинских кадров".

По условиям заключенного ученического договора (пункт 2.1.1) истец принял на себя обязательство оплатить полную стоимость обучения в размере 126000 руб. из собственных средств.

В свою очередь, ответчик обязался пройти обучение в ЧУ ДПО "Институт повышения квалификации медицинских кадров"; приступить к работе по завершению обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с Обществом, в течение трех лет (пункт 2.2 ученического договора).

Пунктом 4.3 ученического договора предусмотрено, что ученик возмещает обществу расходы на обучение, перечисленные в пункте 2.2 договора, если в течение срока, установленного пунктом 2.2 договора после окончания обучения увольняется, в том числе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период с <...> и <...> Гранковская Ю.В. прошла обучение, предусмотренное ученическим договором N ОМС00-УЧ/01 от <...>, в связи с чем ей было выдано удостоверение о повышении квалификации от <...> "Врач МРТ (стажировка на рабочем месте).

ООО "Клиника Э. О." произвело оплату стоимости обучения Гранковской Ю.В. в сумме 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> о перечислении денежных средств на счет образовательной организации ЧУ ДПО "Институт повышения квалификации медицинских кадров".

<...> между Гранковской Ю.В. и ООО "Клиника Э. О." был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность врача-рентгенолога 2 разряда в подразделение Кабинет МРТ.

На момент трудоустройства в ООО "Клиника Э. О." истец имела высшее профессиональное образование по специальности "Педиатрия" согласно диплому КЕ N <...> и по специальности "Рентгенология" согласно диплому о профессиональной переподготовке от <...>.

<...> Гранковская Ю.В. обратилась в ООО "Клиника Э. О." с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>.

<...> трудовой договор между истцом и Гранковской Ю.В. расторгнут.

<...> ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить расходы ООО "Клиника Э. О.", понесённые на её обучение, пропорционально не отработанному времени в размере 115 750,36 руб.

Однако, данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Гранковской Ю.В. понесенные расходы на обучение в размере 115 750,36 руб.

Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения по ученическому договору N ОМС00-УЧ/01 от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 115 750,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом определены и установлены верно.

Юридически значимым в настоящем случае является сам факт заключения ученического договора, по которому Гранковская Ю.В. добровольно приняла на себя обязательство после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3 лет в качестве врача-рентгенолога.

В свою очередь, за работодателем закреплено право в случае увольнения Гранковской Ю.В. без уважительных причин до истечения установленного договором срока требовать от нее возмещения расходов, понесенных в связи с данным ученичеством.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе повышение квалификации, приобретение новой специальности) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или договором об обучении, выводы суда о наличии оснований для взыскания с истца понесенных её работодателем расходов на обучение являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности заключенного с истцом ученического договора по мотиву того, что ООО "Клиника Э. О." было обязано организовать дополнительное профессиональное образование Гранковской Ю.В. за счет собственных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", в разделе "Требования к квалификации" которого определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки, указанные в разделе "Требования к квалификации", приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 и иными нормативными правовыми актами.

Для должности специалиста "Врач-рентгенолог" Единым квалификационным справочником установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика", "Стоматология" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Рентгенология" или профессиональная переподготовка по специальности "Рентгенология" при наличии одной из перечисленных специальностей, в том числе специальности "Педиатрия" без предъявления к стажу работы.

Судом установлено, что квалификация Гранковской Ю.В. при наличии диплома об окончании ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" по специальности "Педиатрия" от <...>, диплома ФГБОУВО "Омский государственный медицинский университет" от <...> о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Рентгенология", соответствовала квалификационным требованиям для занятия должности врача-рентгенолога.

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.