Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску Лепнуховой Людмилы Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Лепнуховой Людмилы Анатольевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Лепнуховой Людмилы Анатольевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя ответчика - Петрова К.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лепнухова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2 сентября 2013 г. по 31 января 2017 г. работала в МУП <адрес>" в должности главного бухгалтера.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2017 г. с МУП "<адрес>" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 329186,99 руб., возбуждено исполнительное производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 3 августа 2020г. произведена замена должника МУП "<адрес>" на МУП "ЖКХ Городищенского района".

Фактически заработная плата МУП "ЖКХ Городищенского района" выплачена 23 сентября 2020 г., поскольку ответчик умышленно уклонялся от исполнения решения и уплаты задолженности.

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 215842,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон и установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепнухова Л.А. с 2 сентября 2013 г. по 31 января 2017 г. работала в МУП "<адрес>" в должности главного бухгалтера.

28 марта 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского района Волгоградской области с МУП "<адрес>" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 329186,99 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 3 августа 2020 г. произведена замена должника МУП "<адрес> на МУП "ЖКХ Городищенского района".

Судом установлено, что фактически судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 329186,99 руб. исполнен ответчиком 23 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции счел, что, предъявив иск 15 октября 2020 г., Лепнухова Л.В. пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период 1 февраля 2017 г. по 28 марта 2017 г., указав, что о нарушенном праве истец должна была узнать с момента разрешения спора о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате и данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу невыплаты заработной платы. Данный спор был разрешен, судебным приказом от 28 марта 2017 г. мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского района Волгоградской области с МУП <адрес>" взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 329186,99 руб.

Фактически трудовые отношения истца с работодателем прекращены 31 января 2017 г.

По смыслу норм процессуального права моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N 5-КГ15-12).

При этом, вступивший в законную силу судебный акт не был приведен к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после провозглашения решения суда обязан был незамедлительно исполнить решение суда и выплатить истцу заработную плату основаны на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку обстоятельств наличия уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ за период 1 февраля 2017 г. по 28 марта 2017 г., заявленного ответчиком в возражениях на исковое заявление, с учетом того, что в суд с требованиями о взыскании компенсации истец обратился 15 октября 2020 г., не представлено, суд обоснованно указал, что пропуск срока в данной части требований является самостоятельным отказом в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Лепнуховой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепнуховой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка