Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4989/2021

от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4989, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.А. в интересах А.И.Г, на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению С.З.И. к А.И.Г, о взыскании долга по договору займа, взыскание расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

С.З.И. обратилась в Каспийский городской суд с иском к А.И.Г, о взыскании долга по договору займа в размере <.> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между С.З.И. и А.И.Г, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы <.> рублей сроком до <дата> без выплаты процентов. Условия договора были оговорены письменно, и подтверждены нотариально. После установленного срока истица обращалась неоднократно к ответчику за возвратом указанной суммы, но последняя ответила ей отказом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренного договором займа.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Просила суд удовлетворить исковые требования.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования С.З.И. к А.И.Г, о взыскании долга по договору займа в сумме <.> рублей, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.Г, в пользу С.З.И.:

- <.> рублей согласно договору займа,

- <.> рублей оплату услуг представителя,

- судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

На указанное решение представителем ответчика К.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ни на момент первого судебного заседания, состоявшегося <дата>, ни на момент второго судебного заседания, состоявшегося <дата>, не имел доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а также не был осведомлен о том, что ответчик отсутствует по указанному в почтовом отправлении адресу.

Полагает, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства предоставило бы ответчику дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности отмены заочного решения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в установленный процессуальным законом срок копии решения суда.

Суд нарушил требования ГПК РФ о правилах подсудности. Исходя из того, что в представленной истцом копии паспорта ответчика и заключенного между сторонами договора займа, надлежащим адресом уведомления ответчика является: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, спор между истцом и должен был рассматриваться Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от дата N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика долга по договору займа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик А.И.Г, с <дата> (т.е. до подачи иска в суд) зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-а, <адрес>. Указанный адрес места жительства ответчика относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцу был известен адрес места жительства ответчика, однако истец данный адрес не указал.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается составленным в нормальном порядке договором займа от <дата>, из содержания которого следует адрес ответчика: г. Махачкала, <адрес>

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, что настоящее гражданское дело принято к производству Каспийского городского суда с нарушением правил подсудности, у ответчика А.И.Г,, ввиду ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о не подсудности спора Каспийскому городскому суду РД, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению С.З.И. к А.И.Г, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка