Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Тарасова В.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Клименко Татьяны Юрьевны

к Морозовой Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Викторовны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 18 мая 2021 г.

(судья районного суда Новикова А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Клименко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В.

о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л. д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства ее дочь Морозова Н.В., однако фактически с 2016 г. она в нем не проживает, сохраняя лишь формально прописку. В доме нет ее личных вещей. Морозова Н.В. не участвует

в несении расходов по содержанию дома, по оплате коммунальных услуг. Общее хозяйство Клименко Т.Ю. и Морозова Н.В. не ведут, совместный бюджет отсутствует. Выезд Морозовой Н.В. из жилого помещения истца носил добровольный характер. В настоящее время Морозова Н.В. проживает с семьей в Московской области у родственников мужа. Соглашение

о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами

не заключалось.

Регистрация ответчика в доме Клименко Т.Ю. препятствует

осуществлению прав истца, как собственника, лишает возможности распорядиться принадлежащим имуществом. Кроме того, Клименко Т.Ю. доставляло неудобство обращение судебных приставов-исполнителей

по долгам Морозовой Н.В.

В добровольном порядке ответчик выписываться из домовладения истца не желает, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 18 мая 2021 г. исковые требования Клименко Т.Ю. удовлетворены. Морозова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия Морозовой Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л. д. 131, 132-136).

В апелляционной жалобе Морозова Н.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Клименко Т.Ю. Полагает, что суд необоснованно не учел, что Морозова Н.В. в спорном жилом помещении проживала с момента рождения, кроме того,

в настоящее время ни она, ни ее супруг не имеют в собственности жилья

и не располагают средствами для приобретения квартиры. В случае снятия

с регистрационного учета из спорного жилого помещения Морозовой Н.В.

и ее малолетнему ребенку негде зарегистрироваться по месту жительства

(л. д. 146-148).

Прокурором Бутурлиновского района Воронежской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для сохранения

за Морозовой Н.В. права проживания в жилом помещении, принадлежащем Клименко Т.Ю., так как выезд Морозовой Н.В. не носил вынужденный

и временный характер, апеллянт не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о сохранении права проживания в доме сторонами по делу не заключалось (л. д. 155).

В судебное заседание Клименко Т.Ю. не явилась, представителя

не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 181).

Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Морозовой Н.В. по ордеру Солодухина Л.М. (л. д. 182) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры

Бескакотова А.В. в заключении по делу поддержала возражения прокурора Бутурлиновского района Воронежской области на апелляционную жалобу.

Отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 164).

ОМВД России по Бутурлиновскому району явку представителя

не обеспечил.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л. д. 163, 165 - 180).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Морозовой Н.В. по ордеру

Солодухину Л.М., прокурора Бескакотову А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив

их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин

- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования

или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно

с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении

его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми

у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13).

Судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел

ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства,

в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением

по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны

в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения

у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника

на основании решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам

статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Клименко Т.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> площадью 52.4 кв.м (л. д. 9, 27).

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих

в жилом доме по вышеуказанному адресу, зарегистрированными по месту жительства в нем значатся: Клименко Т.Ю., Клименко (Морозова) Н.В. (дочь истца) и Клименко О.В. (сын истца) (л. д. 7 - 8)

Проанализировав показания сторон по делу, а также свидетелей Беднева И.В., Новиковой Е.М., Пушкарева В.А., Подоляк Н.В.,

Черкасовой В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Клименко Т.Ю. и Морозова Н.В. не ведут совместное хозяйство, у них отсутствуют общие предметы быта, стороны по делу не имеют общего бюджета, что свидетельствует о прекращении семейных отношений, соответственно, Морозова Н.В., несмотря на то, что приходится дочерью Клименко Т.Ю., является бывшим членом ее семьи.

Из показаний Морозовой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции, из ее письменных пояснений, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что она выехала из принадлежащего Клименко Т.Ю. жилого дома по собственной воле, со стороны матери препятствия в проживании в доме не чинились. Между сторонами по делу сложились не очень хорошие отношения, периодически имели место конфликты, однако, они не явились непосредственной причиной переезда Морозовой Н.В. Смена места жительства, в том числе переезд в Московскую область в 2016 г. обусловлены стремлением получить больший заработок, наличием возможности реализовать по новому месту жительства планы

по выполнению процедуры ЭКО. Впоследствии в связи с созданием семьи и рождением ребенка Морозова Н.В. осталась проживать в Московской области, приезжая изредка ненадолго к матери в гости.

Аналогичные показания дали вышеперечисленные свидетели.

Доказательств, что выезд носил не добровольный, а вынужденный характер, что был связан с осуществлением препятствий со стороны собственника жилого помещения, а также, что выезд являлся временным, материалы дела не содержат.

Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением стороны по делу не заключали.