Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4989/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С., с участием представителя Хмелевского Г.В.-Говоркова М.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Сидоровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевского Г.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года по иску Хмелевского Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.

УСТАНОВИЛА:

Хмелевского Г.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 14.07.2016 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак [номер], под управлением ШМТ, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак [номер] под управлением БАД и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак [номер] ШМТ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2017г. исковые требования Хмелевского Г.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хмелевского Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 131 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,10 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием у истца злоупотребления правом.

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком только 18.05.2020 г.

Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не удовлетворили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.08.2017г. по 18.05.2020г. в размере 400000 руб., просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 753 руб. (л.д.4-9).

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хмелевского Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела по мотиву того, что длительное предъявление исполнительного листа к исполнению не является злоупотреблением правом и у истца возникло новое основание для взыскания неустойки при принятии решения.

В судебном заседании представитель Хмелевского Г.В.-Говорков М.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Сидорова Р.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак [номер], под управлением ШМТ, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак [номер] под управлением БАД и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак [номер] ШМТ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2017г. исковые требования Хмелевского Г.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хмелевского Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 131 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,10 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием у истца злоупотребления правом.

Как следует из текста указанного решения, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считает необходимым отказать.

Судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу 05 октября 2017г., исполнительный лист истцу выдан 14 декабря 2017г.

10.12.2018г. между Хмелевского Г.В. и Говорковым М.Н. заключен договор цессии, согласно которому Говоркову М.Н. передано право требования и получения любой суммы по исполнительному листу, право требования неустойки с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения данного решения цессионарию не передавалось.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению 18.05.2020г., в этот же день исполнен согласно инкассовому поручению N 6783.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2017г. по 18.05.2020г.

ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке в выплате неустойки истцу отказало, также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований потребителя Хмелевского Г.В. и финансовый уполномоченный, который своим решением от 17.11.2020г. N У-20-161237\5010-003 отказал в удовлетворении заявления Хмелевского Г.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400000 руб.

Разрешая спор о взыскании неустойки за иной период, суд учел, что ранее решением суда установлено злоупотреблением правом, в связи с чем во взыскании неустойки, морального вреда отказано, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда преюдициально установлено, что истец злоупотребил правом при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения, Хмелевского Г.В. лишился права на взыскание неустойки в целом, в том числе за заявленный период.

Неустойка за неисполнение решение суда от 30.08.2017г. не присуждена.

При этом Хмелевского Г.В. в целях получения страхового возмещения имел возможность предъявить к исполнению исполнительный лист ранее и восстановить нарушенное, по его мнению право на своевременное получение страхового возмещения, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вывод суда о злоупотреблении истцом права в связи с длительным предъявлением подлежит исключению как незаконный на основании абз. 2 п. 81 Постановления Пленум ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 6 статьи 330 ГПК данное не является основанием для отмены или изменения решения суда

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка