Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3,
на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 - дочь истца в 1998 году в связи с замужеством добровольно выехала из жилого помещения, забрала личные вещи, а ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отсутствие согласия собственника ФИО1 вновь зарегистрировалась в жилом помещении, но в квартиру не вселялась, регистрация носила формальный характер, проживала по месту жительства мужа. ФИО2 на момент регистрации в жилом помещении не являлась членом семьи ФИО1, не вела совместного бюджета, не интересовалась жизнью и здоровьем истца, не несла расходов на оплату жилого помещения. ФИО4 - дочь ФИО2 от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 12 лет была зарегистрирована матерью в квартире, но проживала по другому адресу с матерью. В июне 2018 года ФИО2 выгнала ФИО4 из квартиры, где они вместе проживали. Истец вселила внучку, дала ключи. Общего бюджета с ФИО4 они не вели, оплату за квартиру она не вносила. За период проживания ФИО4 проявляла агрессию, била истца, воровала вещи, продукты, деньги. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО1 помещена на стационарное лечение в психиатрическую больницу. После обследования и выписки ДД.ММ.ГГГГ истец боится возвращаться в квартиру к ФИО4 ФИО3 - сын ФИО2 от второго брака, до мая 2014 года был зарегистрирован по месту жительства отца, а с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери в спорной квартире. Все указанные лица не были зарегистрированы в жилом помещении на момент приватизации.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец требования поддержала.
В заключении прокурор полагал, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования удовлетворены, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
С заочным решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагает, что права ее несовершеннолетнего сына нарушены. Вопрос о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользованиям жилым помещением рассмотрен в отсутствие законного представителя и органов опеки. Ответчики не имеют другого жилого помещения. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор в заключении полгал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение).
В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 - собственник, ФИО2 - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ (ранее была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - внучка с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - внук с ДД.ММ.ГГГГ (ранее был зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, ФИО2 в квартире не проживает с 1998 года, несовершеннолетний ФИО3 не вселялся, проживает вместе с матерью ФИО2 ФИО4 проживала непродолжительное время, выехала в ноябре 2018 года, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, их совместное проживание невозможно. Ответчики личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания жилого помещения не несут.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать также прекращения права ответчиков пользования спорным жилым помещением, поскольку у последних отсутствует право пользования им. Соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания между сторонами не достигнуто. При этом сохранение права пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащем ФИО1, лишает последнюю возможности пользоваться и распоряжаться им.
Доводы жалобы о неизвещении ответчиков о слушании дела отклоняются судебной коллегий по следующим мотивам.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 названного Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ответчики были извещены судом, что подтверждается судебным извещениями, направленными по последнему известному месту жительства ответчиков, а именно по месту их регистрации по месту жительства ответчиков, что соответствует требованиям статьи 118 ГПК РФ (л.д. 76-79).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При данных условиях, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции должен был учесть мнение органа опеки и попечительства, поскольку в результате принятия решения несовершеннолетний ФИО3 лишен единственного жилья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56 и 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При этом привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Участие органа опеки и попечительства при разрешении данного дела не является обязательным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
