Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-364/2020
по иску ООО "ЭОС" к Зинченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Зинченко Владимира Анатольевича
на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2020 г.
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС", являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к Зинченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 03.10.2012, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Зинченко В.А., в размере 262 788,57 рублей, по состоянию на 29.11.2016, из которых сумма основного долга 162 532,65 рублей, проценты 79 855,92 рубля, комиссии 20 400 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 827,89 рублей (л.д. 3-5).
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2012 между ПАО КБ "Восточный" и Зинченко В.А. заключен кредитный договор N N (Автокэш), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 27% годовых, полная стоимость кредита 43,4% годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит в срок до 03.10.2017 путем выплаты ежемесячных платежей в сумме по 7 308 рублей, согласно графику.
Договор допускает изменение ставки платежа с 27% до 30% годовых, полной стоимости кредита с 43.4% до 47.6%, с ежемесячным платежом по 7671 рублю, в случае не исполнения условия кредитного договора о целевом назначении кредита - приобретения автомобиля в течение 20 дней с даты предоставления кредитных средств и постановки его на учет в ГИБДД с предоставлением ПТС займодавцу.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 262 788,57 рублей.
Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области иск ООО "ЭОС" удовлетворен в полном объеме (л.д. 72-74).
В апелляционной жалобе Зинченко В.А. просил отменить решение суда ввиду неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. При принятии нового решения просил взыскать задолженность за период, не ранее 30.10.2016 (л.д. 89-91).
Зинченко В.А. в судебное заседание не явился.
ООО "ЭОС" представителя в суд не направило.
О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании положений п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ПАО КБ "Восточный" и Зинченко В.А. заключен кредитный договор N N (Автокэш), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 27% годовых, полная стоимость кредита 43,4% годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит в срок до 03.10.2017 путем выплаты ежемесячных платежей в сумме по 7 308 рублей, согласно графику.
Договор допускает изменение ставки платежа с 27% до 30% годовых, полной стоимости кредита с 43.4% до 47.6%, с ежемесячным платежом по 7 671 рублю, в случае не исполнения условия кредитного договора о целевом назначении кредита - приобретения автомобиля в течение 20 дней с даты предоставления кредитных средств и постановки его на учет в ГИБДД с предоставлением ПТС займодавцу (л.д. 13-26).
Материалы дела не содержат сведений о том, что Зинченко В.А. не исполнил условия договора, влекущие изменение процентной ставки по кредиту, нет данных, что ставка по кредиту изменялась. При предъявлении иска расчет задолженности произведен по ставке 27% годовых, что следует из расчета задолженности (л.д. 30-32).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, последний платеж произведен 12.05.2014, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.11.2016 г. составил 262 788,57 рублей, из которых сумма основного долга 162 532,65 рублей, проценты 79 855,92 рубля, комиссии 20 400 рублей (л.д. 30-32).
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 262 788,57 рублей (л.д. 33-41).
18.01.2017 ООО "ЭОС" направило Зинченко В.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 50)
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Зинченко В.А., указав лишь, что его доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, при этом свои выводы не мотивировал, не указал какими нормами права руководствовался, какие фактические обстоятельства дела принял во внимание.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в данной части неправомерным.
Проверяя законность решения суда по доводу апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, соответственно, о неправильном определении периода задолженности, за который подлежат взысканию денежные средства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском, согласно почтовому штемпелю, 15.11.2019 (л.д. 44). Ссылка Зинченко В.А. об обращении ООО "ЭОС" в суд 30.10.2019, не может быть принята за основу, т.к. в указанную дату копия искового материала была направлена истцу (л.д. 6-10), но не в суд.
Доказательства, свидетельствующие, что ранее имело место обращение в суд ПАО КБ "Восточный" или ООО "ЭОС" к Зинченко В.А., в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, нет. Данных о выдаче, отмене судебного приказа не имеется. С учетом изложенного, срок исковой давности не прерывался, не подлежит продлению.
Заключительное требование о досрочном погашении задолженности истцу не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, срок исполнения обязательства, предусмотренный кредитным договором (03.10.2017) не изменен, поэтому кредит подлежал погашению, согласно графику (л.д. 19).
Принимая во внимание вышеизложенное, трехлетний срок обращения в суд с данным иском, подлежащий исчислению с даты обращения в суд, истек 14.11.2016, в связи с чем задолженность, образовавшаяся до указанной даты взысканию не подлежит.
За период с 15.11.2016 по 03.10.2017 задолженность по основному долгу и процентам по договору по договору, плате за страхование, составляющих в совокупности ежемесячный платеж, исходя из условий договора, составляет 77 868,60 рублей.
Расчет. Размер ежемесячного платежа составляет 7 308,00 рублей, при этом последний платеж за период с 05.09.2017 по 03.10.2017 равен 7 300,72 рублям. Графиком предусмотрен платеж 7 308,00 рублей за период с 04.11.2016 по 05.12.2016 (32 дня). Ввиду того, что с учетом срока исковой давности период задолженности изменился, за просрочку в 21 день - с 15.11.2016 по 05.12.2016 следует взыскать 4 795,88 рублей (7 308,00 рублей: 32 х 21 день = 4 795,88 рублей). Итого, к взысканию 4 795,88 руб. + (7 308,00 руб. х 9 мес.) + 7 300,72 руб.= 77 868,60 рублей.
На основании изложенного, поскольку суд неверно применил нормы права, касающиеся срока исковой давности, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности за период с 15.11.2016 по 03.10.2017 по основному долгу и процентам по договору, плате за страхование, составляющих в совокупности ежемесячный платеж, исходя из условий договора, в сумме 77 868,60 рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, госпошлина подвергается корректировке и составит, согласно ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 2 536 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Зинченко Владимира Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 03.10.2012 в размере 77 868,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 536 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
