Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Баторшина Леонида Петровича к Медяевой Виктории Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Медяевой Виктории Николаевны, Баторшина Леонида Петровича на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Баторшин Л.П. через своего представителя Пастухова А.С. обратился в суд с иском к Медяевой В.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа в размере 154 250 руб., процентов в размере 1 257 137 руб. 50 коп., затрат на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 15 257 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017 между Баторшиным Л.П. и Медяевой В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Медяева В.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 175 000 руб. и обязалась вернуть их до 10.03.2017, о чем была составлена расписка. В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнила, долг и проценты не выплатила. 10.04.2017 Медяева В.Н. вернула часть долга в размере 75 000 руб. 26.04.2019 ей была направлена претензия о возвращении долга, которая оставлена без внимания. До настоящего времени сумму долга ответчица не вернула. Сумма процентов на 10.04.2017 составляет 54 250 руб., При суммировании указанной суммы и суммы займа и вычете уплаченных 75000 руб., сумма задолженности по договору зама составляет 154250 руб., проценты за 815 дней задержки - 1257137 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Баторшин Л.П. и его представитель Пастухов А.С. исковые требования поддержали.
Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2019 постановлено:
"Расторгнуть договор займа от 10 февраля 2017 года, заключенный между Баторшиным Леонидом Петровичем и Медяевой Викторией Николаевной.
Взыскать в пользу Баторшина Леонида Петровича с Медяевой Виктории Николаевны, /.././.././..../ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, сумму займа 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, итого: 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей".
Указанное решение обжаловано Медяевой В.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что 10.03.2019 в ее офис пришел Баторшин Л.П. и попросил вернуть ему деньги. Она собрала всю выручку в магазине и отдала ему 100000 руб. наличными, остальные 75000 руб. она вернула 10.04.2019, то есть полностью рассчиталась с ним по договору.
Баторшиным Л.П. на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму займа в размере 100 000 рублей, тогда как он просил о взыскании суммы займа в размере 154 250 рублей. Также выразил несогласие с взысканной в его пользу неустойкой в размере 30 000 рублей, при том, что он просил суд о взыскании суммы в размере 1 257 137 рублей 50 коп., что соответствует условиям договора займа. Полагал также необоснованным размер взысканных в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг Пастухова А.С. и размер подлежащей взысканию госпошлины.
В суде апелляционной инстанции Баторшин Л.П. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчица Медяева В.Н.., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Разрешая спор по существу, суд установил, что по письменной расписке от 10.02.2017 Медяева В.Н. получила от Баторшина Л.П. денежную сумму в размере 175000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 10.03.2017, в случае неуплаты долга в полном объеме в указанный срок обязалась возместить Баторшину Л.П. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.13).
10.04.2017 ответчицей возвращено 75000 руб. в счет возврата долга по договору.
Разрешая спор, суд посчитал установленным факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу ст.808 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2018, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 с.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Содержание представленной расписки позволяет определить все существенные условия договора займа: стороны, между которыми заключен договор, предмет договора, размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. Оригинал расписки с указанием на то, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме 175000 руб. приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, при том, что расписка находится у займодавца, Медяевой В.Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), свидетельствующих о возврате ею денежных средств по договору займа в полном объеме. Учитывая изложенное, доводы ее жалобы о том, что 10.03.2019 она вернула истцу 100000 руб. не могут быть приняты во внимание и на правильность решения не влияют.
Также не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы истца о неправомерности взыскания в качестве основного долга 100000 руб. Из буквального содержания расписки следует, что 1% в день является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть неустойкой за несвоевременный возврат суммы займа..
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно сведениям, представленным истцом, заемщик произвел 10.04.2017 погашение долга в размере 75000 руб. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга, а не неустойки, в связи с чем сумма основного долга составила 100000 руб.
Согласно расчету, произведенному судом, размер договорной неустойки исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств за период с 10.03.2017 по 04.07.2019 составил 869250 рублей. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашается с выводом суда о возможности уменьшения размера неустойки за указанный истцом период до 30000 руб.
Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем снижение неустойки могло быть произведено лишь на основании письменного заявления должника, на правильность решения не влияют, поскольку из содержания представленной расписки усматривается, что ответчик получил денежные средства в качестве физического лица.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дело предоставлен договор оказания слуг в области права N 128 от 25.06.2019, и платежное поручение N 839402 от 02.07.2019, согласно которому истец Баторшин Л.П. оплатил Пастухову А.С. за представление интересов по факту взыскания суммы долга с Медяевой В.Н. денежную сумму в размере 7000 рублей.
Следовательно, в силу указанных процессуальных норм ответчик должен возместить истцу издержки, понесенные в связи с ведением дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований для признания заявленной суммы чрезмерной по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части снижения расходов на представителя до 3000 руб. подлежащим изменению с взысканием указанной суммы в полном объеме.
В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению исходя из суммы в 969250 руб., и составит 12892,50 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению в связи с неправильным применением нормы процессуального права.
В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в части взыскания с Медяевой В.Н. государственной пошлины и расходов на представителя изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Медяевой Виктории Николаевны в пользу Баторшина Леонида Петровича сумму основного долга по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по 4 июля 2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12892 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп.
Апелляционную жалобу Баторшина Леонида Петровича на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Медяевой Виктории Николаевны на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка