Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-4989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ООО "Русский капитал" Перминова В.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2018 года об отказе в пересмотре определения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017 года,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Первомайского районного суда от 20.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Русский Капитал" к Окишевой А.В. о взыскании в задолженности по договору займа.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017 года ООО "Русский Капитал" отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств.
ООО "Русский Капитал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 35-П от 23.07.2018 года проверена конституционность ст. 208 ГПК РФ, и дано официальное толкование указной статьи и определен порядок ее применения.
Определением районного суда от 26.10.2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением об отказе, представитель ООО "Русский капитал" обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: в заявлении истец просил пересмотреть дело по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся. Также, по мнению заявителя жалобы, данное судом первой инстанции толкование части 1 ст. 208 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно - правового толкования указанной нормы закона, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 года N 35-П, что свидетельствует о неправильном ее применении судом.
В жалобе просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Рассматривая поданное заявление, районный суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что истец в заявлении просил пересмотреть определение районного суда по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 23.07.2018 года N 35-П.
Рассмотрев доводы заявления, жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра определения суда не имеется.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 35-П от 23.07.2018 года, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).
Судебная коллегия также усматривает, что Постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка