Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Мариной С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Голиковой Натальи Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2018 года, которым исковые требования Пруд Евгении Игоревны к Голиковой Наталье Дмитриевне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Голикову Наталью Дмитриевну и несовершеннолетнюю Голикову Марию Александровну утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Голиковой Н.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Пруд Е.И. - Казаковой Е.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пруд Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая подарена ей крестным Г. Ранее указанная квартира принадлежала Г. в порядке наследования. В 1995 г. в указанную квартиру Г. были вселены и зарегистрированы без родства с собственником истица, ее мать А. и ее сестра - Голикова Н.Д. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р. До августа 2017 г. ответчица с дочерью фактически проживали в спорной квартире. В июне 2017 г. истица создала свою семью, заключив брак с Прудом А.А., после чего попросила сестру освободить квартиру. В августе 2017 г. супруг ответчицы приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчица со своей семьей выехала из спорной квартиры и с августа 2017 г. проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой сняться с регистрационного учета в спорной квартире, на что ответчица ответила отказом. Ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ней не ведут, участия в содержании спорной квартиры не принимают, в спорной квартире не проживают, выехали из нее, оставив неоплаченной значительную часть потребленных коммунальных платежей. Просит признать Голикову Н.Д. и несовершеннолетнюю Р. утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Голикова Н.Д. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является Пруд Е.И. на основании заключенного с Г. договора дарения от 14.06.2006 г.
Г. являлся ранее собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1995 г., будучи собственником квартиры, в спорном жилом помещении он регистрации не имел.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы А. и ее дочери Голикова (Н.) Н.Д. и Пруд (А.) Е.И. В графе отношение к собственнику указано на отсутствие родства с собственником.
Кроме того, с 19.06.2015 г. в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Голиковой Н.Д. - Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обращаясь в суд с данным иском, Пруд Е.И. указала, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, однако несмотря на ее неоднократные обращения, с регистрационного учета в спорной квартире не сняты.
Удовлетворяя заявленные Пруд Е.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, семейные отношения с собственником прекращены, они утратили право пользования спорной квартирой.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пруд Е.И. судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено по делу - Голикова Н.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Р. в спорной квартире не проживают с августа 2017 г., до настоящего времени сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении.
Из пояснений Голиковой Н.Д. суду апелляционной инстанции следует, что она вселена в указанную квартиру собственником Г., продолжила проживать в квартире и после перехода права собственности к ее сестре, у нее отсутствовала какая-либо договоренность с Пруд Е.И., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, как и с ее законным представителем, о пользовании спорной квартирой на каких-либо правах; жилое помещение было предоставлено в пользование ей и членам ее семьи, сроки проживания не были определены.
На аналогичные обстоятельства ссылался и представитель истицы.
Собственник квартиры совместно с истицей в спорной квартире не проживала, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве членов семьи собственника, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ст.689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, при которых, учитывая, что сроки проживания сторонами не оговаривались, истец согласно ст. 699 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора.
После предъявления соответствующего требования собственника Пруд Е.И. ответчиками спорная квартира была освобождена, они выехали из нее и проживают в другом жилом помещении.
Вместе с тем, по требованию собственника с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчики не сняты.
При таких обстоятельствах, договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением между сторонами расторгнут, обязательства прекращены, права пользования спорной квартирой по каким-либо иным основаниям у ответчиков не возникло, членами семьи собственника в силу закона ответчики не являются, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.
Наличие или отсутствие у ответчиков прав на иные жилые помещения правового значения при разрешении заявленных Пруд Е.И. требований не имеет.
Поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, суд обоснованно принял решение о признании их утратившими право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Ссылки Голиковой Н.Д. на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела - Голикова Н.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Р. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>. По данному адресу в адрес ответчицы направлялась судебная корреспонденция, в том числе о рассмотрении дела в судебном заседании 07.08.2018 г.
Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с ее неполучением адресатом.
При этом о нахождении данного дела в производстве суда Голиковой Н.Д. было достоверно известно, поскольку 07.05.2018 г. она обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, имела возможность получить информацию о деле, как через официальный сайт суда, так и непосредственно обратившись в суд, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ею судебных извещений, не представлено. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых извещений возложен на ответчика.
С момента обращения в суд с указанным заявлением до рассмотрения спора по существу - 07.08.2018 г. в течение трех месяцев Голикова Н.Д. не проявляла никакой заинтересованности в реализации своих процессуальных прав по делу. В самом заявлении указала место своего проживания - регистрации: <адрес>, фактическое место проживания: <адрес>, не сообщила суду о необходимости направлять ей судебную корреспонденцию по другому адресу, чем место ее регистрации.
Данных о регистрации ответчицы по адресу: <адрес>, в том числе, по месту пребывания, материалы дела не содержат; по указанному адресу ответчица проживает временно, ненаправление судебной корреспонденции по данному месту пребывания не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, извещение Голиковой Н.Д. по месту регистрации соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Голикова Н.Д., зная о нахождении в производстве суда данного дела, не проявила должной добросовестности в получении извещений о времени и месте судебного разбирательства, направляемых судом по месту ее жительства, которым в силу закона признается место регистрации гражданина.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до судебного заседания 07.08.2018 г. суд телефонограммой уточнял у Голиковой Н.Д. о наличии у нее данных о рассмотрении дела, Голикова Н.Д. сообщила, что о дате и времени судебного заседания она извещена, не может явиться в связи с нахождением в командировке. При этом, ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине, как и по причине отсутствия у нее информации о данном судебном заседании, Голиковой Н.Д. не заявлено.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Непривлечение к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Р. ее отца П., нарушением норм процессуального права не является, поскольку представление интересов несовершеннолетней в данном процессе было возложено на ее мать - Голикову Н.Д., а в силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные обязанности в отношении своих детей.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
