Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуриной Юлии Викторовны - Балобанова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года, которым исковые требования Гуриной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Иж Лизинг" о признании недействительными условий договора лизинга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурина Ю.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иж Лизинг" (далее - ООО "Иж Лизинг", ответчик) о признании недействительными условий договора лизинга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N IZH-1604LV/05-01 (далее - договор лизинга). В соответствии с условиями договора ответчик обязался приобрести в собственность у Гуриной Ю.В. предмет лизинга: транспортное средство марки Gelly MK CROSS, 2012 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер N, VIN N N. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 70 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев с 05.04.2016 по 05.04.2017, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Истец свои обязательства по договору лизинга выполняла надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик без соблюдения требований, установленных в договоре лизинга, в частности без направления истцу соответствующего уведомления и иных документов, установленных в договоре лизинга, в июне 2017 года осуществил изъятие у истца предмета лизинга. В связи с указанными нарушениями ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день неисполнения договора согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просила:
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение им сроков окончания оказания услуг по договору лизинга за период с 08.06.2016 года по 31.07.2016 года в размере 113 400 руб.;
- признать пункты и подпункты договора лизинга: п. п. 4.1.6 п. 4.1; п. п. 4.4.1 п. 4.4; п. п. 4.4.23 и 4.4.24 п. 4.4; п. п. 5.1, 5.2, 5.7 и 5.6; п. 6.1;, п. 7.4; п. 8.1; п.п.8.8.1 и 8.8.5 п. 8.8 договора лизинга и приложение N3 к договору лизинга недействительными, так как они ущемляют права истца, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей;
- при удовлетворении судом требований истца, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Балобанов А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Перминов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Гурина Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Балобанов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что предусмотренные договором лизинга пункты, предоставляющие ответчику право на одностороннее расторжение договора, противоречат ст. 619 ГК РФ. Представленное в суд стороной ответчика требование об уплате просроченной задолженности и возврате автомобиля от 25 мая 2016 года не является допустимым доказательством, поскольку оно подписано Скакуновым М.В., не представившим доверенность на представление интересов ответчика, кроме того на требовании отсутствует печать ООО "Иж Лизинг". Кроме того, в судебном заседании ответчик не представил доказательства, что уведомление о расторжении договора было направлено истцу почтой. Указывает, что ответчик незаконно изъял автомобиль у истца, ввиду чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день неисполнения договора. Просит принять во внимание, что истец в возникших между сторонами правоотношениях является потребителем - гражданином, использующим услуги, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по смыслу, указанному в ст. 2 ГК РФ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2016 года между ООО "Авто Финанс 18" и Гуриной Ю.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N IZH-1604LV/05-01, по условиям которого ООО "Авто Финанс 18" приобрел в собственность у Гуриной Ю.В. предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль марки Gelly MK CROSS, 2012 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер N, VIN N N.
5 апреля 2016 года между ООО "Авто Финанс 18" (Покупатель) и Гуриной Ю.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое приобретается с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N IZH-1604LV/05-01 (п. 1.1 и п. 2.1 договора купли-продажи).
Указанные договоры содержат все существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и исполнены со стороны ответчика ООО "Авто Финанс 18".
В п.3.1 договора купли-продажи стороны определили, что цена транспортного средства составляет 70 000 руб.
Во исполнение условий договора лизинга ООО "Авто Финанс 18" передало Гуриной Ю.В. предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев, истец в свою очередь обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.4. договора лизинга, за временное владение транспортным средством по договору лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые и иные (в том числе выкупной) платежи, неустойку, штрафы в соответствии с разделом 5 договора и графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 5.6 договора лизинга, средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
- в первую очередь - на уплату просроченных лизинговых платежей по Графику платежей,
- во вторую очередь - на уплату просроченных выкупных платежей по Графику платежей,
- в третью очередь - на уплату неустойки, начисленной по условиям настоящего договора;
- в четвертую очередь - на уплату текущего лизингового платежа по Графику платежей;
- в пятую очередь - на уплату текущего выкупного платежа.
В силу п. 6.1 договора лизинга переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.
Транспортное средство передано ООО "Авто Финанс 18" Гуриной Ю.В. по акту приема-передачи от 5 апреля 2016 года.
Сумма в размере 70 000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением N53 от 5 апреля 2016 года.
Таким образом, ответчиком по договорам обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как из материалов дела следует, что Гурина Ю.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла.
В связи с наличием у ответчика задолженности ответчик уведомил Гурину Ю.В. о нарушении обязательств по договору, направив заказной почтой с уведомлением письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.05.2016 года, которое осталось без удовлетворения, Гурина Ю.В. в установленный срок задолженность не погасила.
В данном же требовании ответчик уведомил истца, что в случае неисполнения требования, договор лизинга считается расторгнутым на основании п. 8.8.1 договора, в соответствии с которым Гурина Ю.В., как лизингополучатель, обязана в течение трех календарных дней после получения письменного требования о расторжении договора, возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу: <адрес>, и сдать их уполномоченному представителю ООО "Авто Финанс 18" по акту приема-передачи. Если транспортное средство не будет передано добровольно, ООО "Авто Финанс 18" имеет право направить своего представителя и изъять транспортное средство.
Данное требование получено Гуриной Ю.В. лично 25.05.2016 года.
07.06.2016 ответчик направил Гуриной Ю.В. уведомление заказной почтой без описи вложения о расторжении договора возвратного лизинга, в котором указал, что договор лизинга считается расторгнутым с момента изъятия у Гуриной Ю.В. транспортного средства, а именно с 07.06.2016 года (дата изъятия).
Согласно сведений ЕГРЮЛ 17 марта 2017 года наименование юридического лица ООО "Авто Финанс 18" изменено на ООО "Иж Лизинг".
Рассматривая требования истца о признании договора в части недействительным, в силу несоответствия его условий действующему законодательству, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, указав, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор лизинга был заключен сторонами в период осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Доводы стороны истца о несоответствии п. 5.6 договора лизинга положениям ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения задолженности суд посчитал необоснованными, поскольку прав истца не нарушают.
Также суд указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор лизинга прекратил свое действие, транспортное средство продано иному лицу, и признание пунктов договора недействительными не повлечет за собой восстановление прав и интересов истца.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения договора лизинга истец имела статус индивидуального предпринимателя.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 января 2018 года Гурина Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2014 года с основным видом деятельности: деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений истец имела статус индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Однако сторона истца, каких-либо доводов в обоснование заключения договора лизинга автомобиля для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей истца не представила. Более того, из паспорта технического средства - автомобиля следует, что автомобиль оборудован дополнительными комплектующими (второй педалью тормоза и второй педалью сцепления), что обеспечивало истцу возможность его эксплуатации с учетом внесенных в его конструкцию изменений в соответствии с основным видом ее предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, доводы истца об использовании автомобиля для личного пользования какими-либо доказательствами не подтверждены, истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, вывод суда об использовании транспортного средства в коммерческих целях соответствует вышеприведенным обстоятельствам и является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Часть 1 ст. 28 Закона о лизинге, указывает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 названного выше Закона, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
На основании ч. 3 ст. 28 ФЗ Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из предусмотренных договором лизинга условий, следует, что стороны пришли к соглашению, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата ТС в случае наступления обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора (п. 8.8), в том числе в случае просрочки со стороны лизингополучателя внесения оплаты очередного платежа согласно графику платежей более чем на 10 календарных дней (п. п. 8.8.1), а также в случае, если лизингополучатель не уплатил или полностью не уплатил лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего договора (п.п.8.8.5).
Учитывая факты допущения лизингополучателем неоднократного нарушения обязательств по уплате лизинговые платежей, повлекших образование задолженности, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Данное уведомление, датированное 7 июня 2016 года за исх. N 28, было получено лично Гуриной Ю.В. 20 июня 2016 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении о получении корреспонденции.
Доказательств обратного, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
На основании вышеизложенного, позиция апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора истцу не направлялось, противоречит представленным стороной ответчика доказательствам.
То обстоятельство, что к требованию об оплате просроченной задолженности и возврате ТС от 25 мая 2016 года не приложена доверенность на имя Скакунова М.В. с правом подписания требования, не свидетельствует о неправомерности совершенных представителем ответчиком действий. Истец не представила доказательств наличия у неё каких-либо сомнений относительно полномочий представителя ответчика в момент получения требования. Скакунов М.В. является юрисконсультом ответчика, данный представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.
Следовательно, довод жалобы о том, что требование подписано неуполномоченным лицом является неправомерным.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуриной Юлии Викторовны - Балобанова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка