Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2019 года №33-4989/2018, 33-252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 года по исковому заявлению Мачульской С.А. к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачульская С.А. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с 04 августа 2014 года по 20 августа 2018 года работала в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП) в должности заместителя директора филиала в городе Петрозаводске, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением фонда заработной платы, исключением должности заместителя директора, она была уволена 20 августа 2018 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с несоблюдением установленной процедуры увольнения, истец просила признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от (...), восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает незаконным приказ ректора НОУ "МИЭП" от 19 июня 2018 года N, поскольку в качестве основной причины расторжения трудового договора указана экономия средств на оплату труда работников, что, само по себе, является незаконным; сокращение численности или штата являются самостоятельными основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, однако в приказе указаны два основания; приказ не содержит ссылки на решение собственника о сокращении штата, а материалы дела - письменных доказательств, что такое решение было принято. Не было представлено такое решение и по требованию суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент увольнения истца в штате филиала не имелось вакантных должностей; в трудовом договоре с истцом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях. Указывает на то, что на официальном сайте ответчика 22 июня 2018 года была размещена информация о наличии 33-х вакантных должностей (в том числе преподавателей и научных сотрудников), соответствующих её квалификации, которые ей не предлагались. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Кроме того, ссылаясь на часть третью статьи 14, статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что увольнение 20 августа 2018 года было произведено ответчиком преждевременно, до истечения установленного трудовым законодательством двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, в данном случае в части сроков подлежала применению часть вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на нарушение ответчиком срока уведомления об увольнении, поскольку фактически уведомление "О сокращении численности или штата работников" от 20 июня 2018 года поступило в филиал НОУ "МИЭП" в г.Петрозаводске только 27 июня 2018 года, тогда же она была с ним ознакомлена.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Кравцов А.О., с доводами жалобы не согласился, полагал увольнение законным, также указал, что истец является директором ООО "(...)", в связи с чем она не имела права на получение среднего заработка, сохраняемого за высвобождаемым работником на период трудоустройства.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения истца.
Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
К самостоятельным основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя относится увольнение по сокращению численности или штата работников, урегулированное специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частей первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Мачульская С.А. была принята на работу ХХ.ХХ.ХХ в НОУ МИЭП, работала в должности заместителя директора филиала института в городе Петрозаводске.
На основании приказа ректора НОУ МИЭП от 19 июня 2018 года N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание филиала НОУ МИЭП внесены изменения - из штатного расписания исключены должности: заместителя директора (1), занимаемая Мачульской С.А., также заведующего электронным читальным залом (1), заведующего библиотекой (1).
Мачульская С.А. была уведомлена 20 июня 2018 года о сокращении занимаемой должности 20 августа 2018 г. и прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также об отсутствии вакантных должностей.
Приказом ректора института от ХХ.ХХ.ХХ N Мачульская С.А. уволена с 20 августа 2018 года в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными законоположениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке была предупреждена о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в филиале НОУ МИЭП, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении процедуры сокращения штата и занимаемой ею должности, признаются судебной коллегией несостоятельными. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Довод жалобы истца о том, что приказ ректора НОУ МИЭП от ХХ.ХХ.ХХ N является незаконным, поскольку сокращение численности или штата работников являются самостоятельными случаями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, однако в приказе они оба указаны, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством при увольнении по сокращению численности штата, а также об отсутствии у работодателя оснований для принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Равно как не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влияет на законность принятого решения то обстоятельство, что работодателем на официальном сайте института были размещены сведения о вакантных должностях на 22 июня 2018 года, которые истцу не были предложены. Доказательств, подтверждающих наличие вакантных должностей в филиале института в г. Петрозаводске, истцом не представлено. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в трудовом договоре истца и иных документах института не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в филиалах, расположенных в других местностях.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено преждевременно, ранее двух месяцев со дня вручения соответствующего уведомления.
В силу части третьей статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении является для работника последним днем работы и днем прекращения трудового договора.
О предстоящем увольнении истец была извещена 20 июня 2018 года, поскольку в этот день она была ознакомлена с соответствующим уведомлением; увольнение истца произведено ответчиком 20 августа 2018 года. Таким образом, данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а 21 августа 2018 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком считались прекращенными. При таких обстоятельствах, предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения. Оценив представленные доказательства, их относимость и допустимость, суд апелляционной инстанции полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов, процедура увольнения была соблюдена.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка