Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4989/2018, 33-152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-152/2019
судья .. дело N 33-152/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Курбатова Михаила Георгиевича по доверенности Еремушкина Сергея Федоровича
на определение Володарского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года
о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сызрановой Елены Николаевны, Шевяхова Ивана Витальевича к Курбатову Михаилу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки путем демонтажа хозпостройки, взыскании неустойки,
установила:
Сызранова Е.Н., Шевяхов И.В. обратились в суд с иском к Курбатову М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки путем демонтажа хозпостройки, взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства от Сызрановой Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до ее выздоровления.
Одновременно представители Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкин С.Ф., Шальнова Н.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, находящегося в производстве Володарского районного суда Астраханской области, по иску Чебуровой М.Я. к Данилову Н.Н., Сызрановой Е.Н., Шевяхову И.В. об оспаривании результатов межевания и прекращении права собственности на земельные участки.
В судебном заседании представитель Сызрановой Е.Н., Шевяхова И.В. по доверенности Пальцева О.А. поддержала ходатайство Сызрановой Е.Н., разрешение ходатайства ответчиков оставила на усмотрение суда.
Представители Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкин С.Ф., Шальнова Н.В. возражали против приостановления производства по делу до выздоровления Сызрановой Е.Н., полагая, что приостановление требуется до разрешения иного дела - по иску Чебуровой М.Я. о правах на эти же самые земельные участки.
Представители третьих лиц Рыболовецкого колхоза "Победа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года производство по делу приостановлено до выздоровления Сызрановой Е.Н., в удовлетворении ходатайства представителя Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкина С.Ф., Шальновой Н.В. отказано.
В частной жалобе представитель Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкин С.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оснований для приостановления производства по делу в связи с болезнью Сызрановой Е.Н. не имеется. Напротив, суд обязан был приостановить производство по делу по его ходатайству, поскольку результаты рассмотрения дела по иску Чебуровой М.Я. к Данилову Н.Н., Сызрановой Е.Н., Шевяхову И.В. об оспаривании результатов межевания и прекращении права собственности на эти же самые земельные участки значимы для разрешения настоящего дела.
На заседание коллегии Сызранова Е.Н., Шевяхов И.В. их представитель по доверенности Пальцева О.А., Курбатов М.Г., представители третьих лиц Рыболовецкого колхоза "Победа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкина С.Ф., Шальновой Н.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Рассмотрев ходатайство Сызрановой Е.Н., суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с ее болезнью. При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в выписном эпикризе, а также выраженное Сызрановой Е.Н. желание лично участвовать в суде.
Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановил производство по делу.
В этой связи определение о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Высказывая свое несогласие с определением, заявитель в то же время не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность приостановления производства по делу.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами частной жалобы в той части, что районный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу по ходатайству стороны ответчика до разрешения гражданского дела по иску Чебуровой М.Я. к Данилову Н.Н., Сызрановой Е.Н., Шевяхову И.В. об оспаривании результатов межевания и прекращении права собственности на земельные участки.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных вышеназванной нормой, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкина С.Ф., Шальновой Н.В., суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела вне результатов рассмотрения другого дела - по иску Чебуровой М.Я.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу. В рамках рассматриваемого спора не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу не мотивированы, в ней отсутствуют указание на обстоятельства и факты, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по иску Чебуровой М.Я. и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Сам по себе факт того, что в обоих делах спор идет в отношении одних и тех же земельных участков, не свидетельствует о невозможности защиты прав собственников - Сызрановой Е.Н. и Шевяхова И.В. в настоящем споре.
Приостановление производства по делу недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения дела поиску Чебуровой М.Я. соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда и в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курбатова М.Г. по доверенности Еремушкина С.Ф. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
