Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-4989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-4989/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурашникова Николая Арлекиновича к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Бурашникова Николая Арлекиновича, его представителя Шошмарина М.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2017 года,
установила:
Бурашников Н.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) либо Банк), мотивировав его тем, что при заключении между сторонами 06.05.2017 кредитного договора N 625/0018-0682350 на сумму ... руб., и как следствие этого включение его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование" либо Страховая компания), уплате страховой премии в размере 97933 руб. были нарушены его права потребителя, поскольку он был лишен возможности отказаться от подключения к программе, выбрать страховую организацию. Указывая на оставление Банком без удовлетворения требования, предъявленного в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, неустойку в размере 70511 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Истец Бурашников Н.А. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Шошмарин М.С. в суде иск поддержал.
Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно иска изложил в отзыве на него.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2017 отказано в удовлетворении требований Бурашникова Н.А. в полном объеме.
На это решение Бурашниковым Н.А., его представителем Шошмариным М.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт Шошмарин М.С. в суде жалобу поддержал.
Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
06.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бурашниковым Н.А. заключен кредитный договор N 625/0018-0682350 на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев.
06.05.2017 в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) от 01.02.2017 N 1235 на основании заявления Бурашникова Н.А. произведено его включение в число участников Программы страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", в этой связи истцом было уплачено 97 933 руб., включающих в себя комиссию Банка за подключение к Программе в размере 19586, 60 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 78346, 40 руб.
Как указал районный суд, требование о возврате уплаченной суммы Бурашников Н.А. обосновал навязыванием ему услуги страхования ответчиком.
В этой связи разрешая иск, суд первой инстанции, исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истец посредством подачи заявления выразил согласие на подключение его к Программе страхования на условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программах страхования, при этом до него было доведено, что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита, на размер процентной ставки и срок его возврата, тем самым пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация об отказываемой Банком самостоятельной услуге, правовых оснований для возврата уплаченной за услугу суммы не имеется, и, как следствие, оснований для денежной компенсации морального вреда, неустойки.
Однако суд первой инстанции, не принял во внимание следующее.
14.05.2017 Бурашниковым Н.А. в отделение связи сдано отправление в адрес Банка, содержащее отказ от исполнения договора оказания услуги и возврате денежных средств.
Получение данного отправления 22.05.2017 Банк не оспаривал.
Именно оставление Банком без удовлетворения указанного требования послужило поводом обращения Бурашникова Н.А. в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В рассматриваемом случае сторонами договора страхования от 01.02.2017 являются ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В заявлении от 06.05.2017 на присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N 1235, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и СК "ВТБ Страхование" 01.02.2017.
Следовательно, истец является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, при этом включение его в число участников Программы страхования осуществляется на основании оказываемой ему Банком услуги.
Таким образом, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Бурашникову Н.А. услуги по включению его в число участников Программы страхования, и в этой связи применяет к спорным правоотношениям правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).
Отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания соответствующих услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Такой договор был заключен сторонами 06.05.2017.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое уведомление получено Банком 22.05.2017.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 22.05.2017 Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.
Следовательно, по состоянию на 22.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) должна была быть уплачена страховая премия за указанное застрахованное лицо, однако, судом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора обозначены не были, бремя доказывания не распределялось.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, судебная коллегия предложила Банку представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ему оказана, расходы по её исполнению были понесены.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывая обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, Банк представил только выписку из Бордеро по форме согласно Приложению N 3, в соответствии с которой Бурашников Н.А. поименован в списке застрахованных лиц.
Указывая на достаточность документа, Банк ВТБ 24 (ПАО) от представления иных доказательств уклонился. С позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 3 заявления от 06.05.2017 самостоятельными составляющими оказываемой услуги являются подключение заявителя Банком к Программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.
Кроме того, согласно договору N 1235, заключенному 01.02.2017 между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" по форме согласно Приложению N 3 к договору; получения Банком от ООО СК "ВТБ Страхование" подписанного акта (Приложение N 4 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (2 экз.) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.
Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией не представлено, судебная коллегия критически оценивает утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора и оказание услуги истцу произошли одномоментно.
Таким образом, позиция Банка, изложенная в возражениях относительно иска и поддержанная в судебных заседаниях, о том, что услуга была оказана, страховая премия была перечислена, договор страхования начал действовать до поступления от истца заявления об отказе от услуги, ничем не подтверждена. Представленный суду банковский ордер от 06.05.2017 N 931, свидетельствует только о выдаче истцу кредита в размере ... руб. Между тем, сведений о дальнейшем перечислении денежных средств страховщику, не имеется, нет данных и о фактически понесенных расходах Банка.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Буршников Н.А. вправе был потребовать у Банка возврата уплаченных им за услугу денежных средств в размере 97933 руб. и решение суда об отказе в удовлетворении требования законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Бурашникова Н.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 рублей.
Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к делу с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 49466, 50 руб., из расчета: (97 933+ 1000): 2, а решение в указанной части - отмене.
Учитывая, что комиссия за подключение к Программе страхования и расходы Бакнка на оплату страховой премии, которые подлежат возврату истцу в связи с отказом от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требование о взыскании неустойки в размере 70 511 руб. не подлежит удовлетворению.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования по существу является правильным и отмене в указанной части не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3438 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2017 года в части отказа во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Бурашникова Николая Арлекиновича денежную сумму в размере 97933 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49466, 50 руб.,
Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 438 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Бурашникова Николая Арлекиновича, его представителя Шошмарина М.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
