Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4989/2017, 33-141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Миронова В.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Тамбовской области" и УМВД России по Тамбовской области о признании права на возмещение разницы недополученной части пенсионного обеспечения, о взыскании разницы недополученной части пенсионного обеспечения, возложении обязанности по перерасчету пенсии и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
05.06.2017 года Миронов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Тамбовской области" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области") и УМВД России по Тамбовской области о признании права на возмещение разницы недополученной части пенсионного обеспечения, о взыскании разницы недополученной части пенсионного обеспечения, возложении обязанности по перерасчету пенсии и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2005 года он является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период нахождения на военной службе, впоследствии, в период с 2006 года по 2009 год он проходил переосвидетельствования, в ходе которых установленная ему группа инвалидности подтверждалась и сохранялась.
01.05.2010 года по результатам проведения очередной медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Полагая выводы проведенной экспертизы ошибочными, он обжаловал данное решение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, по результатам проверки которой был выявлен ряд нарушений, а также установлен факт возможности сохранения ему второй группы инвалидности еще в 2009 году и установлении ее бессрочно. При обращении в суд за защитой своих интересов и нарушенного права 15.01.2015 года решением Советского районного суда г. Тамбова ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 08.06.2009 года.
В результате указанных незаконных действий ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", истец в период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года получал пенсию по инвалидности, предусмотренную для лиц, имеющих третью группу инвалидности, в то время, как имел право на получение пенсии в размере, предусмотренном для инвалидов второй группы и соответственно, в указанный период УМВД России по Тамбовской области выплачивало ему пенсию в меньшем размере.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Миронов В.В. просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с незаконными действиями указанного учреждения, в виде разницы между размерами пенсий по второй и третьей группами инвалидности за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года в размере 58 897, 60 руб., а так же обязать УМВД России по Тамбовской области произвести ему перерасчет пенсии за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года, как инвалиду второй группы, а также взыскать с ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года исковые требования Миронова В.В. удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" в пользу Миронова В.В. разницу между установленной ему, как инвалиду второй группы пенсии, и выплаченной ему ранее пенсии, как инвалиду третьей группы, за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 28 071,16 руб.;
- в удовлетворении требований Миронова В.В. к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- в удовлетворении требований Миронова В.В. к ответчику УМВД России по Тамбовской области отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе главный эксперт по ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" просит указанное решение суда по иску Миронова В.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе Миронову В.В. в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области".
Обращает внимание на то, что имеется решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.05.2016 г., которым установлено, что отсутствуют основания полагать о наличии нарушения закона, либо допуска ошибок при вынесении в отношении истца экспертного решения в мае 2010 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области".
Кроме того, имеется решение Ленинского районного суда от 14.08.2017 г. о признании права на получение доплаты ежемесячной денежной выплаты, перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты, взыскания задолженности по ЕДВ. Согласно мотивировочной части данного судебного решения, судом учтено, что ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России не является органом, правомочным устанавливать и определять истцу ежемесячные денежные выплаты, а требования Миронова В.В. подлежат удовлетворению за счет УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовской области. Данным решением суда с УПФР РФ в г. Тамбове и Тамбовской области в пользу Миронова В.В. взыскана сумма ЕДВ в качестве доплаты, на которую Миронов В.В. имеет право как инвалид второй группы.
Таким образом, автор жалобы считает, что обжалуемое решение от 20.10.2017 г. противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.08.2017г. по алогичным требованиям, что нарушает положения ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения 20.10.2017 г. проигнорировал положения ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", где в функции, возложенные на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, не входит осуществление денежных выплат и перерасчетов по пенсионному обеспечению граждан.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", УМВД по Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что истец получает пенсию по инвалидности по линии УМВД с 1 мая 2005г.
В соответствии с актом освидетельствования *** от 8 июня 2009г. ему была установлена 2ая группа инвалидности сроком до 1 мая 2010г.
27 мая 2010г. при переосвидетельствовании Миронова В.В. в учреждении медико-социальной экспертизы ему была установлена 3я группа инвалидности с 1 мая 2010г.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2015г., принятым по иску Миронова В.В., вступившим в законную силу, на ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" возложена обязанность внести исправления в п. 30.7 акта освидетельствования бюро МСЭ в отношении Миронова В.В. ( филиал ***) *** от 08.06.2009 г. "дата очередного освидетельствования" вместо записи "апрель 2010г." внести запись "бессрочно" и выдать Миронову В.В. выписку с исправлением из акта освидетельствования.
В соответствии с исправлением в указанных документах, во исполнение решения суда Миронову В.В. 3 марта 2015г. выдана справка об инвалидности 2ой группы бессрочно.
Далее, решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2017 г., вступившем в законную силу, признаны недействующими с 25.02.2015 г. решение, акт освидетельствования от 27.05.2010 г. *** справка от 27.05.2010 г. серии *** *** филиала бюро *** ФКУ " ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России об установлении Миронову В.В. в 2010 г.3 группы инвалидности бессрочно с причиной "Заболевание получено в период военной службы".
Восстановив право истца на установление 2 группы инвалидности бессрочно, начиная с 08.06.2009 года и признав недействующими основания об установлении Миронову В.В. 3 группы инвалидности с 25.02.2015 г. суд первой инстанции, определив степень вины ответчика указанным решением взыскал в пользу истца с ФКУ " ГБ МСЭ по Тамбовской области" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Данное решение стороной ответчика не оспаривалось, вступило в законную силу.
Как следует из искового заявления Мироновым В.В. заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., которая выплачивалась ему как инвалиду 3 группы, в то время как он имел право на получение пенсии по инвалидности в размере, предусмотренном для инвалидов 2 группы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ,15 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимися судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате незаконных действий ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", связанных с нарушением законодательства, устанавливающего порядок и условия признания лица инвалидом, в мае 2010 г. истцу ошибочно установлена третья группа инвалидности бессрочно, что нашло своей подтверждение в решениях Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2015 года и от 08.02.2017 года, которые ответчиком не оспорены и вступили в законную силу, что порождает для истца право требовать компенсации ему убытков в виде недополученной пенсии в размере 28071, 16 рублей за период с 01.05.2010г по 31.12.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом такой порядок возмещения утраченной пенсии не предусмотрен, основан на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
В данном случае предметом спора является не взыскание недополученной пенсии, который регулируется пенсионным законодательством, а возмещение причиненных убытков в виде недополученной пенсии по вине ответчика на основании норм гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.08.2017г., которым в пользу истца с УПФ РФ ( ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области взыскана доплата ежемесячной денежной выплаты за период с 01.05.2010 г. по 02.03.2015 г. и отказано в иске к ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" по мотиву преюдициального значения для разрешения настоящего спора отклоняется, поскольку возникшие споры имеют разные предмет и основание, разрешены с применением иных норм материального права и к существу настоящего спора отношения не имеют.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств УМВД России по Тамбовской области, на что указывается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии убедительны основаны на положениях действующего законодательства.
По смыслу положений статей 51, 53, 54, 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.
При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней ( ст. 53).
При предъявлении Мироновым В.В. в УМВД по Тамбовской области выписки из акта освидетельствования об установлении 2 группы инвалидности бессрочно, с 03.03.2015 г. истцу со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, т.е. выдачи выписки из акта освидетельствования за предшествующие 12 месяцев произведен перерасчет.
Следовательно, оснований для привлечения УМВД по Тамбовской области к ответственности по выплате заявленных Мироновым В.В. убытков, в отсутствие виновных действий со стороны указанного ответчика у суда не имелось.
Указанное подтверждает ошибочность приведенных ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" доводов в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают его выводов. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
