Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретере Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года частную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга Кокшарова А.А., представителя ООО "УК Невский конгресс" - Шакировой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Невский конгресс"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика привести общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в следующее надлежащее состояние:

- по адресу: <адрес>: восстановить работоспособность системы вентиляции, поврежденные места на фасаде здания восстановить с заменой всех дефектных деталей (плитки), восстановить работоспособность домофона;

- по адресу: <адрес>: восстановить работоспособность кнопок экстренной связи, расположенных на каждом этаже лестничной клетки N... около лифта, восстановить работоспособность домофона и лифта, в парадных устранить повреждения стен, потеки, пятна, восстановить целостность штукатурно-малярного слоя стен на лестничных площадках, закрепить ручку входной двери внутри парадной (внутренняя сторона), восстановить работоспособное состояние внутридомовых дренажей, привести в исправное состояние водоотводящие устройства, восстановить разрушенные участки фасада здания и тротуара, вскрыть и переложить покрытие на придомовой территории, устранить высолы вода и пятна на придомовой территории, обеспечить отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2022 года стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку администрация с иском в защиту неопределенного круга лиц вправе была обратиться только с требованиями о признании действий ответчика противоправными или прекращении противоправных действий ответчика, в то время как истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, и такие требования могли быть заявлены администрацией района только в интересах конкретных лиц. В собственности администрации не имеется жилых и нежилых помещений расположенных в спорных многоквартирных домах, в указанных многоквартирных домах отсутствует муниципальный жилищный фонд, в связи с чем администрация не вправе была проводить проверку общего имущества многоквартирных домов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс" об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

В возражениях на частную жалобу ООО "УК Невский конгресс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Кокшаров А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной частной жалобы поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "УК Невский конгресс" Шакирова А.П. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, указала, что определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку иск подан ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств обращения в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обращений конкретных граждан с просьбой обратиться в суд в их интересах, на указанные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылался, поясняя в ходе судебного разбирательства, что исковое заявление предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что администрации района не представлено право на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц с требованиями о возложении на управляющую компанию привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанные положения процессуального закона были учтены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что ООО "УК "Невский конгресс" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Санкт<адрес>.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, требования о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирных домов предъявлены администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц со ссылкой на положения ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, и указанием на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, что нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, из материалов дела следует, что истец не представил доказательств обращения в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обращений конкретных граждан с просьбой обратиться в суд в их интересах, на указанные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылался, поясняя в ходе судебного разбирательства, что исковое заявление предъявлено в защиту неопределенного круга лиц. Также истцом не отрицалось, что в многоквартирных домах по адресу: <адрес> жилых и нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, муниципальных жилых помещений в указанных многоквартирных домах не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по делу судом первой инстнации на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Таким образом, орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц только с требованиями, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика, однако таких требований истцом не заявлено.

В частной жалобе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что настоящий иск в защиту неопределенного круга лиц носит неимущественных характер, заявлен в рамках исполнения положений, установленных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, осуществление жилищного контроля на территории Санкт-Петербурга возложено на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Согласно п. 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, задачами администрации являются проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; увековечения памяти погибших при защите Отечества; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 на администрацию района в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия и функции администрации района в сфере жилищной политики поименованы в разделе 3.12 Положения, в сфере жилищно-коммунального хозяйства в разделе 3.13 Положения.

Из Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 не следует, что у администрации района имеются полномочия по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, путем обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, с требованиями к управляющей организации об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состоянии.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В частной жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции прав и законных интересов граждан ФИО и ФИО 2 представляющих интересы собственников корпуса 1 и корпуса 2.

Однако, в материалы гражданского дела не были предоставлены истцом доказательства наличия обращений, поступивших непосредственно в администрацию Петроградского района с требованием обращения в суд в защиту их прав и интересов с исковым заявлением.

В частной жалобе апеллянтом указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в праве вступить в дело в качестве третьих лиц ФИО и ФИО 2

Данный довод также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 ноября 2022 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО и ФИО 2, подавших соответствующие ходатайства в суд.

Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО в судебное заседание не явилась, таким образом, не поддержав заявленное ходатайство. ФИО 2 реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, гражданское дело N....

Таким образом, протокольным определением от 22 ноября 2022 года были отклонены ходатайства ФИО и ФИО 2 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Указание в частной жалобе на предположение истца произвести замену другим истцом не может повлечь отмену определения суда, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности замены истца в ходе рассмотрения дела. Порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение признано законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка