Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4988/2023


16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-7228/2022 по иску Паничевой ... к АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе истца Паничевой А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Паничевой ... к АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитную историю, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. N 33-4988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-7228/2022 по иску Паничевой ... к АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе истца Паничевой А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Паничева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитную историю, ссылаясь на недостоверность представленных в АО "НБКИ" данных о наличии неисполненных перед АО "Райффайзенбанк" обязательств по кредитному договору N ... от 12 ноября 2014 г., просила внести изменения в кредитную историю.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Паничева А.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Паничева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинову Ю.В., которая доводы иска и апелляционной жалобе не признала, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в решении суда подписи судьи, рассматривавшего дело.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда председательствующим судьей, рассматривавшим дело единолично, не подписано (л. д. 85-87).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 г. Паничева А.В. и АО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N ..., на основании которого заемщик получил кредит в сумме 450.000,00 руб. на 60 месяцев под 18,90 процентов годовых, а также соглашение о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 45.000,00 руб., годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,00 процентов.

В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору N... от 12 ноября 2014 г. уступлено кредитором АО "Райффайзенбанк" новому кредитору - ООО "Коммерческий долговой центр", который, в свою очередь, уступил права требования к заемщику ООО "Филберт".

Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика АО "Райффайзенбанк" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об отсутствии долговых обязательств Паничевой А.В. по кредитным договорам с АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что не заключала кредитного договора с ответчиком, однако на претензию об удалении сведений, направленную ответчику 31 августа 2015 г., истец ответа не получил.

В обоснование доводов о том, что истец не заключала кредитного договора с ответчиком, истец указывает на то, что, получив письмо от ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, письмом от 10 декабря 2014 г. сообщила ответчику о том, что клиентом банка не является, кредитных договоров с банком не заключала, просила разобраться в ситуации и выдать ей копии документов.

23 декабря 2014 г. по заявлению Паничевой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовное дело прекращено 13 декабря 2016 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как виновное лицо установлено не было.

По состоянию на 25 декабря 2020 г. информация о неисполненном кредитном обязательстве истца перед ответчиком отражена в АО "НБКИ".

В соответствии с п.п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, источник формирования кредитной истории - это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй

На основании п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (п. 5.9 ст. 5 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела кредитный договор в судебном порядке недействительным или незаключенным признан не был.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика внести изменения в кредитную историю истца не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Паничевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Паничевой ... к АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитную историю, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru