Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-4988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей при помощнике судьи Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании демонтировать перегородку с дверью,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., пояснения ФИО3, а также представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района

Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района

Санкт-Петербурга", ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании демонтировать перегородку с дверью.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть судебное постановление по делу

N... по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> затрагивает ее законные права и интересы, как собственника квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул.,

<адрес>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 396 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений или вызов ООО Жилкомсервис N 1 Выборгского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание <дата>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района

Санкт-Петербурга", ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Апелляционным определением от <дата> Санкт-Петербургский городской суд отменил определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления ФИО1, указав, что вопрос о том, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях ФИО1 решением суда от <дата> подлежит исследованию судом в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., <адрес>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> затрагиваются ее права на общее имущество многоквартирного дома. Вместе с тем, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку решением от <дата> вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был. Как следует из положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, которые вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к их ведению. Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N..., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", обращаясь в суд ссылалось на нарушение прав общества не как собственника, а, как управляющей организации обязанной надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., <адрес>, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопрос о наличии у ответчиков прав на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., <адрес>, в рамках требований ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", обусловленных необходимостью обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, судом не разрешался. Таким образом, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вопрос о правах на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., <адрес> не разрешался, на ФИО1 не было возложено каких-либо обязанностей, оснований для пересмотра судебного акта по заявлению ФИО1 не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе его в удовлетворении.Одновременно следует отметить, что ФИО1, как собственник, полагая нарушенными свои права на пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., <адрес>, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отказать.Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-4988/2022 Судья: Московитина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей при помощнике судьи Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1268/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании демонтировать перегородку с дверью,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

09 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка