Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4988/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Смолина И.И. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу N 2-209/2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года ООО "ГеоПоиск" отказано в удовлетворении исковых требований к Смолину И.И. о признании недействительными договоров займа от 13.02.2015 N, от 12.01.2016 N, договоров об освобождении от имущественной ответственности (о дарении) от 15.08.2019, заключенных между ООО "ГеоПоиск" и Смолиным И.И., применений последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в размере 7167000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года решение Волховского городского суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "ГеоПоиск" - без удовлетворения.

14 апреля 2022 года ответчик Смолин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "ГеоПоиск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N 2-209/2021 по иску ООО "ГеоПоиск".

При разрешении поставленного вопроса представитель истца ООО "ГеоПоиск" возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной, не соответствует объему работы, выполненной представителем. Кроме того, в объем оказанных услуг представителя входила услуга по подготовке и поиску доказательств в обоснование позиции ответчика. Между тем, основными доказательствами по делу являлись оригиналы договоров займа, договоры прощения долгов и переписки сторон, которые находились в распоряжении ответчика. Таким образом, поиск доказательств не являлся трудозатратным и не составил для представителя ответчика особой сложности. При этом, разработка правовой позиции и составление письменного отзыва на исковое заявление является одноименной работой и неразрывно связаны друг с другом. Осуществляемые представителем услуги по консультации и разъяснению решения суда также не подлежат включению в объем работы представителя, поскольку ответчик не является необразованным и неграмотным человеком, в связи с чем способен понять текст судебного решения, которое изложено судом последовательно и понятно. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях сводится к фактическому присутствию представителя на судебных процессах, который за время слушания по делу не выступал с правовой позицией, при этом все документы были подписаны ответчиком.

Определением суда от 28 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. С истца ООО "ГеоПоиск" в пользу ответчика Смолина И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ответчик Смолин И.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Поэтому присужденная истцу к возмещению сумма расходов является существенно заниженной. Кроме того, выражая несогласие с заявленным размером расходов, истец не представил доказательств их чрезмерности.

Определением суда от 14 июня 2022 года ответчику Смолину И.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Истцом ООО "ГеоПоиск" определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между ответчиком Смолиным И.И. (заказчик) и Савиным Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель Савин Н.В. <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1. договора стороны определилистоимость услуг представителя в размере 120000 руб.

По данному договору 20.11.2020 ответчиком произведена оплата услуг представителя в размере 120000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 3 л.д. 44).

Разрешая поставленный ответчиком вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях из состоявшихся пяти судебных заседаний суда первой инстанции; кроме того, в рамках выполняемого поручения представителем ответчика было составлено два письменных отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-125, т.2 л.д.98), которые фактически являются одним документов, поскольку во втором отзыве изложены доводы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также отзыв на апелляционную жалобу истца, который по своему содержанию фактически повторяет позицию ответчика на иск; судом также принято во внимание, что настоящий спор относится к делам средней сложности в связи с большим объемом материалов, подлежащих изучению и оценке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения указанных расходов следует взыскать 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, так как установленный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела, характеру и существу рассмотренного спора.

Довод частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, судьей судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому оснований для вмешательства в определение суда, переоценки выводов суда и взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере 120000 руб. судья судебной коллегии не усматривает, так как такие расходы на представителя, с учетом вышеустановленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, следует признать чрезмерно завышенными, явно не соответствующими объему работы, выполненной представителем и категории рассмотренного дела.

Указание в частной жалобе, о том, что истец не доказал чрезмерность расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смолина И.И. - без удовлетворения.

Судья

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка