Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4988/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вацык Олега Анатольевича - Черешковой Оксаны Игоревны на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Вацыка Олега Анатольевича к Алферовой Наталье Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Вацык О.А. обратился в суд с иском к Алферовой Наталье Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления Вацыка О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель Вацыка О.А.- Черешкова О.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 17 мая 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что истец является сыном Вацык В.А. - стороны сделки, который является заинтересованным лицом, данная сделка фактически лишила его права на наследство. Иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления Вацыка О.А. суд исходил из того, что Вацык О.А. не является стороной сделки, о признании недействительной которой истцом заявлено в иске, не указал в иске, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой и не привел правовое обоснование, которое согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ позволило бы лицу, не являющемуся стороной сделки, оспорить такую сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, находит их обоснвоанными.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из искового заявления, а также доводов жалобы, Вацык О.А. обратился в суд с требованиями в защиту своих прав, полагая, что оспариваемая сделка влечет неблагоприятные для него последствия в виде лишения его права на наследство на спорное жилое помещение, которое является предметом оспариваемой сделки.

Однако, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, в данном случае наследственные правоотношения не возникли, поскольку отсутствуют условия открытия наследства в виде смерти наследодателя.

Поскольку данная сделка является оспоримой, истец участником оспариваемой им сделки не является, его права и интересы, совершением оспариваемой сделки не затронуты, истец правом на подачу указанного иска в интересах Вацык В.А. не обладает, доказательств подтверждающих наличие у него каких-либо полномочий на обращение в суд в интересах указанного лица суду не представлено, то есть Вацык О.А. не относится к кругу лиц, которым в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать сделку по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись все основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Вацыка Олега Анатольевича к Алферовой Наталье Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Вацыка Олега Анатольевича к Алферовой Наталье Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Вацыка Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка