Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.

судей Новицкой Т.В., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева К.Н. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности, по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грошеву К.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Грошев К.Н. обратился в суд с иском к АО "ДГК" об оспаривании размера задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 09 февраля 2007 года по 30 ноября 2020 года в размере 129 641 рубль 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2007 года он вместе со своей семьей: супругой, дочерью и несовершеннолетним внуком, являющимся инвалидом детства, стали проживать в квартире <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства, и сособственником которой является истец. Из-за инвалидности внука имелась льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг. Многоквартирный жилой дом <адрес> не оснащен системой горячего водоснабжения, а потому полагает, что АО "ДГК" не имеет права начислять плату за ГВС в период с 09 февраля 2007 года по ноябрь 2020 года. Однако АО "ДГК" в указанный период начислено к оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение 129 641 рубль 87 копеек, которую он просит суд отменить. АО "ДГК" сформировало долг за потребленную тепловую энергию на сумму 59 221 рубль 66 копеек, который он не стал оплачивать добровольно ежемесячными платежами, в связи с чем происходит взыскание долга с него по судебным приказам. Согласно графику начислений за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2014 года начислено к оплате 131 014 рублей 2 копеек, а согласно второму графику начислений за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2019 года начислено к оплате 162 479 рублей 13 копеек. Согласно судебным приказам с него и его жены взыскан долг за тепловую энергию в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2018 года в сумме 135 724 рубля 42 копейки, а согласно квитанциям остаток долга 39 943 рубля 81 копейка, всего сумма 176 126 рублей 68 копеек, и остаток на 2020 год 13 647 рублей 55 копеек, является переплатой. Считает, что АО "ДГК" противозаконно в сумму оплат не внесла денежные средства, взысканные по судебным приказам на сумму 156 530 рублей 81 копейка. Также считает, что из-за отсутствия в жилом доме <адрес> системы горячего водоснабжения, АО "ДГК" не имело права в период с 09 февраля 2007 года по 01 октября 2014 года начислять плату за ГВС на сумму 67 299 рублей 20 копеек, а также не имела права в декабре 2019 года производить перерасчет по начислению платы за ГВС за прошлый период на сумму 49 231 рубль 45 копеек, в связи с чем полагает, что начисленная к оплате плата за ГВС в общем размере 116 530 рублей 65 копеек незаконна, как и незаконны действия АО "ДГК" по начислению ежемесячной платы за ГВС в квитанциях, начиная с декабря 2019 года. Полагает, что им и членами его семьи уплачено АО "ДГК" добровольно и принудительно 176 126 рублей 68 копеек, и если отнять сумму начислений (162 479 рублей 13 копеек), то по расчетам истца имеется переплата перед АО "ДГК" на сумму 13 647 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Грошев К.Н. уточнил исковые требования, просил суд возложить на АО "ДГК" обязанность не включать в оплату начисления за ГВС в выставляемых квитанциях и на лицевом счете, исключив начисления за ГВС, начиная с 02 февраля 2007 года; возложить на АО "ДГК" обязанность исключить задолженность по отоплению и ГВС за период с 01 января 2009 гола по 31 декабря 2020 года в размере 194 000 рублей, признав, что с декабря 2020 года задолженности не имеется.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Грошева Л.Н., Грошева К.К., и на стороне ответчика МУП "Служба заказчика N 1", как управляющая компания спорного МКД, и Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Грошеву К.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за квартиру <адрес> (лицевой счет 1602808) в размере 64 584 рубля 71 копейка за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 137 рублей 54 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2021 года гражданское дело по иску Грошева К.Н. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" об оспаривании размера задолженности и гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Грошеву К.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года исковые требования Грошева К.Н. - удовлетворены частично. На акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начисления коммунальных услуг за квартиру <адрес>, исключив начисления за горячее водоснабжение вне отопительного периода с января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу. На акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда исключить начисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в квартире <адрес> вне отопительного периода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грошеву К.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Грошева К.Н. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за отопление за квартиру <адрес> в размере 13 918 рублей 25 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года, за горячее водоснабжение в размере 6 557 рублей 98 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 814 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО Дальневосточная генерирующая компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МКД имеет технические характеристики, такие как центральное горячее водоснабжение от городской сети, а в жилых помещениях установлены, согласно поэтажному плану, ванны, мойки кухонные, унитазы. Фактор сезонности не предусмотрен, услуга горячего водоснабжения предоставляется круглогодично. Полагали, что в случае несоответствия температуры ГВС нормативным показателям Грошев К.Н. не лишен права на обращение в СП КТС для составления актов обследования и проведения перерасчетов, что истцом сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грошев К.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца АО ДГК участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Истец Грошев К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Грошева Л.Н., Грошева К.К., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель МУП "Служба заказчика N 1" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грошев К.Н. и Грошева Л.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09 февраля 2007 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 01 марта 2007 гола Грошев К.Н., Грошева Л.Н., а с 19 марта 2007 года их дочь Грошева К.К. и внук Грошев Д.В., являющийся инвалидом первой группы с детства.

Для оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру АО "ДГК" открыт лицевой счет 016-0280-8 на имя Грошева К.Н.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного ГУ "Краевое бюро технический инвентаризации" по состоянию на 20 декабря 2007 года, указанный жилой дом 1948 года постройки, двухэтажный, имеет 16 квартир. Данный дом имеет центральное отопление от городской сети, водопровод от городской сети, электроосвещение, горячее водоснабжение от городской сети, канализацию в городскую сеть, газоснабжение в баллонах. В квартире N 1 имеются две жилые комнаты, два коридора, кухня, санузел и ванная.

Согласно акта обследования от 28 февраля 2020 года, составленного сотрудниками АО "ДГК" и МУП "Служба заказчика N 1" при обследовании квартиры <адрес> в присутствии Грошевой Л.А., установлено, что в квартире имеется санузел, установлен унитаз, в ванной комнате установлена ванна со смесителями, на кухне установлена раковина со смесителями, горячее водоснабжение имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 155, 157, 309, 323, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что жилые помещения в доме <адрес> отапливаются через централизованную сеть теплоснабжения, в квартирах имеется система отопления (радиаторы отопления), на вводе в здание имеется теплопровод центрального отопления, при этом в МКД (элеваторном узле) отсутствует какая-либо разводка горячего водоснабжения, в связи с чем забор горячей воды потребителями происходит через систему отопления путем использования врезки к подводкам радиаторов отопления в жилых помещениях с использованием инженерной системы (труб) подведенных к водоразборным точкам (ванна, кухонная мойка), в МКД отсутствует отдельный трубопровод горячего водоснабжения жилых помещений, пришел к выводу, что потребители получают коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества с установленной нормативом температурой у водоразборных точек не менее 60 градусов только в отопительный период, поскольку вне отопительного периода система отопления должна быть отключена от централизованной системы отопления путем закрытия задвижки на подающем трубопроводе, в связи с чем, температура воды во внутридомовой системе отопления не может соответствовать нормативной температуре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме <адрес> отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, система отопления дома централизованная, в элеваторном узле МКД имеется только подводка для центрального отопления, отсутствует отдельная врезка для горячего водоснабжения, горячее водоснабжение квартиры <адрес> происходит через врезку от подводки к радиатору отопления в ванной комнате, и от данной врезки осуществляется горячее водоснабжение на кухне и ванной комнате, где имеются кухонная раковина и ванна со смесителями, соответственно, и в данную квартиру горячее водоснабжение отдельным трубопроводом не заведено.

Отклоняя доводы представителя АО "ДГК" и МУП "Служба заказчика N 1" о том, что жители самостоятельно открывают запорное устройство в элеваторном узле в связи с чем пользуются горячим водоснабжением вне отопительного сезона, и после того как это стало известно, управляющая компания не закрывает задвижки в элеваторном узле, а потому услугой ГВС жители МКД пользуются круглогодично, в связи с чем должны оплачивать плату за ГВС весь календарный год, суд первой инстанции указал на то, что действия управляющей компании нарушают требования п.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170., согласно которым при отключении системы отопления от тепловой сети по окончании отопительного сезона необходимо закрыть задвижку на подающем трубопроводе. Контроль за соблюдением указанных норм в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на управляющую компанию, которая обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отклоняя доводы Грошева К.Н. о том, что используемая им горячая вода не отвечает требованиям СанПиН, суд первой инстанции указал на то, что город Комсомольск-на-Амуре снабжается по открытой системе теплоснабжения, согласно которой один и тот же коммунальный ресурс (тепловая энергия) идет как на отопление, так и на горячее водоснабжение, качество горячей воды поступающей для потребления, как через систему отопления, так и через систему горячего водоснабжения потребителям отвечает требованиям СанПин по питьевой воде. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо жалоб от Грошева К.Н. на качество и количество потребляемого в его квартире коммунального ресурса (ГВС) в АО "ДГК" не поступало.

Придя к выводу о незаконности действий АО "ДГК" по начислению к оплате Грошеву К.Н. платы за услугу горячего водоснабжения в спорной квартире вне отопительного периода с февраля 2009 года по настоящее время, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность требований Грошева К.Н. в указанной части.

Рассматривая заявление представителя АО "ДГК" о применении срока исковой давности к исковым требованиям Грошева К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление подано в суд по почте 30 ноября 2020 года, в декабре 2019 года АО "ДГК" был произведен перерасчет начислений за ГВС с 01 января 2017 года, об указанных действиях Грошеву К.Н. стало известно в январе 2020 года, а о начислениях оплаты за ГВС с февраля 2007 года по октябрь 2014 года Грошеву К.Н. было известно в указанный период времени, оплата услуг ГВС производилась частично за счет льгот, либо добровольно, а затем задолженность, в том числе за ГВС, взыскивалась в судебном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований о применении срока исковой давности по требованиям Грошева К.Н. о возложении обязанности произвести перерасчет, исключив период с февраля 2007 года по декабрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грошева К.Н. о признании отсутствия задолженности перед АО "ДГК", суд первой инстанции указал на то, что данные исковые требования заявлены преждевременно.

При этом, судом было учтено, что до настоящего времени имеются исполнительные производства о взыскании в пользу АО "ДГК" задолженности, по которым происходит удержания с пенсии Грошевой Л.Н. и взысканная денежная сумма полностью не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грошева К.Н. о возложении обязанности не включать в оплату принятой тепловой энергии начисления по горячему водоснабжению, исключив сведения об этом в платежных документах и лицевом счете, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисления ГВС в отопительный период законно и обоснованно, а согласно требованиям жилищного законодательства в квитанциях на оплату подлежит указанию, в том числе, наименование коммунальной услуги, которая оказывается потребителю.

Разрешая требования АО "ДГК" о взыскании с Грошева К.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию за квартиру <адрес> (лицевой счет 1602808) в размере 64 584 рубля 71 копейка за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности в размере 48 291 рубль 27 копеек является долгом за ГВС, насчитанной в декабре 2019 года АО "ДГК" в связи с перерасчетом за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года, в период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года начислено за отопление 13 918 рублей, за ГВС 6 557 рублей 98 копеек, имеются оплаты на сумму 3 723 рубля 83 рублей, указав на то, что произведенный АО "ДГК" перерасчет начисления платы за ГВС вне отопительного сезона не законен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО "ДГК" и о взыскании с Грошева К.Н. задолженности за отопление за спорную квартиру в размере 13 918 рублей 25 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года, за горячее водоснабжение в размере 6557 рублей 98 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДГК" к Грошеву К.Н. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены преждевременно, поскольку обжалуемым решением суда на АО "ДГК" возложена обязанность произвести перерасчет начислений ГВС в данный период, исключив начисления ГВС вне отопительного периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Грошева К.Н. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности, по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грошеву К.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка