Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шмидт Е.Э. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым
Исковые требования Виноградовой В.Л. к Шмидт Е.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Шмидт Е.Э. в пользу Виноградовой В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 1389,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, всего взыскано: 51389 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Шмидт Е.Э., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Виноградова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмидт Е.Э. о возмещении материального ущерба в размере 21389,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19.03.2021 около 16:30 на нее набросилась и укусила за кисть левой руки и за правую руку собака, принадлежащая ответчику. В результате укуса собаки она получила телесные повреждения в виде ... и испытала физические и нравственные страдания от действия собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки раны на руке, боли во время инъекций лекарственных препаратов.
Ответчик Шмидт Е.Э. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факта принадлежности ... собаки по кличке ..., размера стоимости лекарств, купленных истицей, не согласен с размером морального вреда. Суду пояснил, что собака не агрессивная, но, когда знакомые собираются прийти к нему в гости, он запирает собаку в вольер, без предупреждения во двор никто не приходит.
Представитель ответчика, исковые требования признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, материальный ущерб в размере 20000 рублей не подтвержден.
Третье лицо Томко С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что является ... ответчика, 19.03.2021 гулял с ... собакой по кличке ... в безлюдном месте, поэтому на собаке не было намордника, считает, что истица назвала ... красивым и потянулась его погладить, поэтому собака укусила руку истицы.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Шмидт Е.Э. не согласен с решением суда, указывая, что собака принадлежит не ему, а его ... ФИО9, собака не агрессивной породы. В суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
На апелляционную жалобу Шмидт Е.Э. поданы возражения прокуратуры города Усинска.
Дело в суде рассмотрено без участия истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмидт Е.Э. владеет собакой ... породы по кличке ... собака проживает в <Адрес обезличен>. Третье лицо Томко С.Н. присматривает за собакой (кормит, выгуливает и т.д.) в отсутствие хозяев собаки.
19.03.2021 около 16:30 истица подъехала на личном автомобиле к своему дачному дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. Выйдя из автомобиля, она увидела, что по дороге общего пользования идет Томко С.Н. с собакой породы ... по кличке ... принадлежащий ответчику Шмидт Е.Э., при этом собака находилась на поводке, но без намордника. Увидев истицу, Томко С.Н. подошел к ней поздороваться. В ходе разговора собака Шмидт проявляла беспокойство и агрессию, затем неожиданно для истицы собака, выйдя из -под контроля Томко С.Н., набросилась и укусила ее за кисть левой руки, после чего вцепилась в правую руку. Во время нападения Томко С.Н. пытался оттащить от нее собаку, но собака не слушалась и продолжала наносить укусы. В результате укуса собаки она получила телесные повреждения в виде ... и испытала физические и нравственные страдания от действия собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки раны на руке, боли во время инъекций лекарственных препаратов.
По факту укуса собаки истица обратилась в приемный покой ..., где были проведены: ... с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок ..., т.к. Шмидт Е.Э. не предоставил справку, подтверждающую, что собака привита ..., а также ей назначено амбулаторное лечение, которое она проходила в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Все повреждения, которые нанесла собака, зафиксированы в медицинском заключении (л.д. 7-12).
Обстоятельства произошедшего подтверждаются пояснениями стороны ответчика, о том, что в собственности Шмидт Е.Э. имеется собака породы ..., <Дата обезличена> собака гуляла на поводке, но без намордника, укусила истицу.
Истица, обосновывая размер компенсации морального вреда, поясняла, что рука до настоящего времени не зажила, истица испытывает боль и неудобства. Последствием укусов собаки явилось .... По факту укуса <Дата обезличена> истица обращалась в ..., где был получен ответ, что данное обращение направлено в ... для рассмотрения по существу. А также разъяснено, что она вправе обратиться в суд самостоятельно (л.д. 15).
Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда на основании представленных доказательств, суд обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий Виноградовой В.Л., фактические обстоятельства, личность и возраст истца, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, возникла стрессовая ситуация в связи с нападением собаки, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала истица, указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда в то время, как собака принадлежит его супруге, основанием для отмены судебного решения являться не может.
Из материалов дела следует, что Шмидт Е.Э. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, давал пояснения по обстоятельствам дела, высказывал свое отношение к иску. При этом никаких возражений относительно принадлежности собаки не заявлял.
Представленные суду апелляционной инстанции договор дарения собаки, паспорт собаки, в подтверждение принадлежности собаки Шмидт не могут быть приняты, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Стороной ответчика не представлено каких - либо доказательств невозможности представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции, либо необоснованного отказа судом первой инстанции в их принятии. Более того, давая пояснения в суде с участием своего представителя, ответчик никаких возражений относительно принадлежности ему собаки не заявлял, об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для представления документов ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт Е.Э. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
