Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-4988/2021

Судья: Целищева Е.С. N 33-4988/2021 (2-122/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Н.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2021

по иску Полянской Н.А. к АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" об уплате неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Н.А. обратилась в суд с иском к АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее АНО ЦРЭ "ЛЭИ") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 между ней и АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг на проведение независимого исследования, которое проводится по заданию и за счет заказчика.

03.08.2020 ею была подана заявка на проведение исследования по аудио протоколу на предмет давления на свидетелей и изменения таким образом их показаний со стороны прокурора и председательствующего судьи.

Стоимость услуги составила 100 000 рублей, срок исполнения 40 рабочих дней.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены заказчиком 03.08.2020.

Согласно указанной заявке, согласованный сторонами, срок истек 28.09.2020.

Ею в адрес ответчика 10.11.2020 была направлена претензия об отказе от исполнения договора, ввиду грубого нарушения исполнителем сроков оказания услуги, с требованием возвратить уплаченную за оказание услуги денежную сумму и уплатить неустойку за просрочку оказания услуги, на что был получен ответ о том, что на момент подготовки ответа на претензию 20.11.2020 АНО ЦРЭ "ЛЭИ" не получило от истца объектов исследования для подготовки заключения, а предоставление объектов исследования, переписка по ходу и результатам проведения исследования велась с Акуловой А.И., которая не является сотрудником АНО ЦРЭ "ЛЭИ" и не состоит в штате АНО ЦРЭ "ЛЭИ".

09.12.2020 АНО ЦРЭ "ЛЭИ" возвратило уплаченную за оказание услуги денежную сумму, однако уплатить неустойку за просрочку оказания услуги, исполнитель до настоящего времени отказывается.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2021 постановлено:

Исковые требования Полянской Н.А. к АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" об уплате неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полянская Н.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику объектов исследования являются несостоятельными. В заявке к договору отсутствует способ и сроки передачи объектов исследования заказчику. Кроме того, аудиозаписи судебных заседаний были переданы Акуловой А.И., которая подтвердила факт их получения и то, что она отдала их в работу. Акулова А.И. действовала от имени АНО "ЦРЭ "ЛЭИ".

Считает, что ответственность за неисполнение договора оказания услуг лежит на ответчике, соответственно, вина потребителя отсутствует.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установлено, что 03.08.2020 между Полянской Н.А. (далее - заказчик, потребитель), и АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг N (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести независимое исследование.

В силу п. 1.3. договора основанием для проведения исследования является письменная заявка заказчика на проведение исследование, в которой согласовываются вид исследования, сроки, стоимость и т.п.

03.08.2020 заказчиком была подана заявка на проведение исследования к договору, в которой были определены все условия, указанные в п. 1.3. договора.

Стоимость услуги составила 100 000 рублей, которые были перечислены заказчиком 03.08.2020 г.

При этом, согласно заявке, заказчик должен был предоставить в экспертную организацию, с которой у него заключен договор на проведение исследования - АНО ЦРЭ "ЛЭИ", объекты исследования - аудиозаписи судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязательствами условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Подписав договор, истец согласилась со всеми условиями договора.

При этом, согласно пункту 4.3 Договора "срок проведения исследования начинает течь с даты и при наступлении совокупности следующих обстоятельств: оплаты услуг исполнителя, проведения осмотра объекта (предоставления объекта исследования и сравнительных образцов), получения от заказчика иной необходимой и обязательной документации".

Срок проведения исследования в заявке к договору также обозначен как "предварительный" и зависит от наступления совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объекты исследования (аудиозаписи судебных заседаний) в адрес АНО ЦРЭ "ЛэИ" не поступали. Договор расторгнут, денежные средства 100 000 руб. возвращены истцу Полянской Н.А., что не оспаривается сторонами.

Из искового заявления, показаний представителя истца - Соловьевского Е.С. следует, что объекты исследования были переданы в работу Акуловой А.И., и в период с 03.08.2020 по 10.11.2020 общение и переписка по поводу проведения исследований и готовности заключения велась представителем истца - Соловьевским Е.С. исключительно с Акуловой А.И., которая впоследствии стала игнорировать звонки представителя и уклоняться от подготовки заключения. При этом представитель истца указал, что аудиозаписи судебных заседаний были направлены на электронную почту НФИ КемГУ Акуловой А.И..

После того, как Акулова А.И. перестала отвечать на сообщения представитель истца о готовности экспертного заключения, Полянская Н.А. обратилась с претензией в АНО ЦРЭ "ЛЭИ".

20.11.2020 ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что Акулова А.И. не является сотрудником АНО Центр развития экспертиз "ЛЭИ", не состоит в штате указанной организации. Объектов исследования от заказчика в адрес АНО ЦРЭ "ЛЭИ" не поступало. Производство исследования не может быть начато и окончено без объектов исследования. Полянской Н.А. предложено заключить соглашение о расторжении договора с полным возвратом денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что Акулова А.И. является представителем (по доверенности или в силу закона), обладает полномочиями или имеет доверенность на ведение переговоров с заказчиками от лица АНО ЦРЭ "ЛЭИ", в материалах дела не имеется. Данный вывод суда подтверждается сведениями персонифицированного учёта работников АНО ЦРЭ "ЛЭИ" за 2020 год, отраженных в отчётах СЗВ-М. (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акулова А.И. действовала от имени АНО ЦРЭ "ЛЭИ" являются предположением истца и его представителя, доказательств в подтверждение этого довода не предоставлено.

Учитывая, что объекты исследования были переданы истцом третьему лицу, в нарушение условий, содержащихся в договоре, а также заявке, учитывая положения пункта 4.3 Договора, согласно которому срок проведения исследования начинает течь с даты и при наступлении совокупности следующих обстоятельств: оплаты услуг исполнителя, проведения осмотра объекта (предоставления объекта исследования и сравнительных образцов), получения от заказчика иной необходимой и обязательной документации, то АНО ЦРЭ "ЛЭИ" не может нести ответственность за неисполнение условий договора оказания услуг.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Полянской Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку оказания услуги в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан был своевременно информировать потребителя о том, что потребителем не предоставлены аудиозаписи для проведения и дачи экспертного заключения доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание специфику предмета заключенного договора, а также то, что согласно условий пункта 2.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю доступ к объекту исследования, а также то обстоятельство, что истец достоверно знал о том, что исполнение договора возможно только в случае предоставления им объектов исследования исполнителю, то исполнитель не обязан был дополнительно информировать потребителя об его обязанности предоставить объекты для исследования, указанные в заявке.

Другие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка