Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Сургута, апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 07.04.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 обратилась в суд с иском о признании незаконным не ознакомление работодателем указанных работников с приказом от 05.11.2020 г. N 3459 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора"; признании незаконным изменения работодателем условий трудовых договоров с 01.02.2021 г.; признании незаконными требований работодателя подписать дополнительные соглашения об изменении п. 1.3, 1.6, 3.3.1.3 трудовых договоров; признании незаконными приказов от 08.02.2021 г. N 365-к об увольнении (ФИО)1, от 08.02.2021 г. N 367-к об увольнении (ФИО)2; признании незаконными увольнений (ФИО)1 и (ФИО)2 и восстановлении их на работе; взыскании в пользу работников оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работал в Сургутском строительно-монтажном тресте N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" электросварщиком ручной сварки 6 разряда, (ФИО)2 - трактористом 8 разряда. (дата) управляющим Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" издан приказ N 3459 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", в том числе, (ФИО)1 и (ФИО)2 Между тем, работодатель не ознакомил работников с указанным приказом. (дата) работодатель направил работникам уведомления об изменении условий определенных сторонами трудовых договоров, а именно об установлении им с 01.02.2021 г. вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут. Работники проинформировали работодателя о намерении оспорить решение работодателя в судебном порядке, однако представили письменные согласия продолжить работу в измененных условиях до разрешения спора судом. Между тем, 08.02.2021 г. ответчиком изданы приказы N 365-к, 367-к о прекращении трудовых договоров с работниками с 08.02.2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Профсоюзная организация считает незаконными действия работодателя по изменению условий трудовых договоров и увольнению работников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Сургута оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы работников о нарушении их трудовых прав, в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудовых договоров. Суд не учел, что с 01.02.2021 г. по 06.02.2021 г. работники выполняли работу в прежних условиях.

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" оспаривает выводы суда о правомерности действий работодателя по изменению существенных условий трудовых договоров. В уведомлениях от 06.11.2020 г. работодатель не проинформировал работников о причинах изменений существенных условий трудовых договоров. Работодатель не имел права в одностороннем порядке менять условия трудовых договоров. Суд не учел факт вручения работниками работодателю письменных согласий на продолжение после 01.02.2021 г. работы в измененных условиях до разрешения спора в судебном порядке. Полагает, что работодатель не предоставил работникам необходимую информацию об условиях работы в измененных условиях и оплате труда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ПАО "Сургутнефтегаз" указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор (ФИО)5 просил отменить решение по доводам апелляционного представления.

Представители ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6 и (ФИО)7 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 01.02.2002 г. N 54 (ФИО)1 с 18.12.1995 г. по 08.02.2021 г. работал электросварщиком ручной сварки 6 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз". Работнику установлен разъездной характер работы.

На основании трудового договора от 01.02.2002 г. N 35 (ФИО)2 с 04.09.2001 г. по 08.02.2021 г. работал трактористом 8 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз". Работнику установлен разъездной характер работы.

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 05.11.2020 г. N 3459 с 01.02.2021 г. работникам СМУ-3 СМТ-2 по приложенному списку (в том числе (ФИО)1 и (ФИО)2) с 01.02.2021 г. установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени. Решение мотивировано изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства СМУ-3 СМТ-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Работодатель не ознакомил (ФИО)1 и (ФИО)2 с приказом от 05.11.2020 г. N 3459 об изменении с 01.02.2021 г. существенных условий заключенных с ними трудовых договоров.

Не имеют правового значения суждения апеллянта о незаконности бездействия работодателя по ознакомлению работников с приказом от 05.11.2020 г. N 3459, поскольку судом вынесено определение от 07.04.2021 г. об оставлении без рассмотрения соответствующих исковых требований. Данное определение сторонами не обжаловано.

06.11.2020 г. работодатель направил работникам уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19): обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы. С 01.02.2021 г. устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут. Предложено письменно сообщить о своем согласии или несогласии работать в измененных условиях в срок до 20.11.2020 г.

(ФИО)1 получил уведомление 12.11.2020 г., (ФИО)2 - 09.11.2020 г.

На основании приказов от 08.02.2021 г. N 365-к, 367-к трудовые договоры с указанными работниками прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, суд не учел, что работники до истечения срока предупреждения об изменении существенных условий трудовых договоров представили работодателю письменные заявления о согласии продолжить работу после 01.02.2021 г. в предложенных работодателем измененных условиях. Между тем, выразили свое мнение о незаконности действий работодателя по изменению существенных условий трудовых договоров и проинформировали о намерении обратиться в суд за разрешением данного трудового спора.

С учетом изложенного, работодатель не имел правовых оснований для расторжения трудовых договоров с работниками, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ст. 301 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что условия работы истцов после 01.02.2021 г. не в полной мере соответствовали предусмотренным ст. 297 ТК РФ критериям вахтового метода работы, поскольку истцы имели возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании работников об оплате труда в измененных условиях после 01.02.2021 г.

В служебной записке заместителя управляющего трестом по экономическим вопросам от 30.10.2020 г. N 52-01-32-9667 указано, что коллективным договором предусмотрено увеличение размера надбавки за вахтовый метод за каждый день пребывания на вахте 1 800 руб. в день. Между тем, в предложенных истцам проектах дополнительных соглашений к трудовым договорам размер указанной надбавки составляет 400 руб. в день.

Представленные работодателем в дело уведомления о наличии вакантных мест не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предложению работникам иной работы, поскольку документы не содержат сведений о вакантных должностях.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования об оспаривании приказов управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08.02.2021 г. N 365-к и 367-к; восстановлении работников на работе.

Не требуют отдельного разрешения требования о признании незаконным одностороннего изменения работодателем условий трудовых договоров, признания незаконным увольнения, поскольку эти требования по существу являются изложением в иной форме требований об оспаривании приказов о прекращении трудовых договоров и восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам ПАО "Сургутнефтегаз" не оспоренных истцом, за время вынужденного прогула с 09.02.2021 г. по 10.08.2021 г. (ФИО)1 причитается оплата 684 143,70 руб., (ФИО)2 - 641 612,10 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий работников в результате незаконных действий работодателя, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определить по 5 000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об оспаривании требований работодателя по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам, поскольку указанные действия работодателя не являются обязательными для работников.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 179 руб. (14 829 руб. - по оплате вынужденного прогула, 300 руб. - по требованию об оспаривании приказа о прекращении трудового договора с (ФИО)1, 300 руб. - по требованию об оспаривании приказа о прекращении трудового договора с (ФИО)2, 300 руб. - по требованию о восстановлении на работе (ФИО)1 и взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию о восстановлении на работе (ФИО)2 и взыскании компенсации морального вреда, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 07.04.2021 г. в части разрешения требований первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к ПАО "Сургутнефтегаз": об оспаривании приказов управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08.02.2021 г. N 365-к и 367-к; о восстановлении на работе (ФИО)1, (ФИО)2; о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08.02.2021 г. N 365-к о прекращении трудового договора с (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)1 на работе с 09.02.2021 г. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз".

Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 684 143,70 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Признать незаконным приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 08.02.2021 г. N 367-к о прекращении трудового договора с (ФИО)2.

Восстановить (ФИО)2 с 09.02.2021 г. в должности тракториста 8 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз".

Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз в пользу (ФИО)2 оплату за время вынужденного прогула 641 612,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения г. Сургут государственную пошлину 16 179 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.08.2021 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Симонович В.Г.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка