Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Сагитова Р.М. на решение Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сагитова Р. М. к Отделу Министерства внутренних дел России по Черлакскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа об увольнении, незаконными, восстановлении на работе - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Черлакскому району (далее - ОМВД России по Черлакскому району), Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> между начальником ОМВД России по Черлакскому району и Сагитовым Р.М. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, который <...> приказом ОМВД России по Черлакскому району N 22 л/с "По личному составу" расторгнут и истец уволен из органов внутренних дел. <...> начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, с которым он ознакомлен не был. Считает, что вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не мотивирован, в чем заключается проступок не ясно. Также нарушен порядок увольнения. Каких-либо выплат как уволенному сотруднику <...> и позднее истцу не производилось. Основанием для вынесения приказа ОМВД России по Черлакскому району от <...> N <...> л/с "По личному составу" послужил в том числе и приказ УМВД России по Омской области "О совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" от <...> N <...> л/с, вынесенный на основании заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении истца, утвержденного начальником УМВД России по Омской области.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении Сагитова Р.М., утвержденное начальником УМВД России по Омской области, приказ УМВД России по Омской области "О совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел" от <...> N <...> л/с, приказ ОМВД России по Черлакскому району от <...> N <...> л/с "По личному составу", восстановить его на службе с <...> в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черлакскому району.

В судебном заседании истец Сагитов Р.М. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в октябре 2020 года по поступившему обращению гражданина он проводил проверку по факту реализации Кардашевым А.В. алкогольной продукции, при этом осуществил две проверочные закупки у Кардашева А.В. Факт реализации последним алкогольной продукции не подтвердился. В связи с чем он по данному материалу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент истец пользовался сотовым телефоном с абонентским номером 89026735206. Осуществлял ли он телефонные звонки Кардашеву А.В. в указанный период времени, не помнит. <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ по факту внесения недостоверных сведений в материал проверки, проводимой им в октябре 2020 года в отношении Кардашева А.В. Расследование по делу не закончено. Проводилась служебная проверка, сотрудник ОРЧ получил объяснение от истца по данному факту. <...> Сагитова Р.М. вызывали в отдел собственной безопасности УМВД России по Омской области, где его ознакомили с приказом N <...> л/с. <...> истец был уволен по приказу ОМВД России по Черлакскому району. <...> он по почте получил приказ об увольнении и уведомление о необходимости явки в ОМВД России по Черлакскому району за получением документов. В тот же день он получил трудовую книжку. В феврале 2021 года Сагитов Р.М. получил денежные выплаты на банковскую карту, точную сумму не знает. Кроме этого получил справку-расчет по выплатам.

Представитель истца Коротынский Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что служебную проверку в отношении Сагитова Р.М. проводило ОРЧ УМВД России по Омской области. Материалы служебной проверки не полные. Выводы, изложенные в служебной проверке, преждевременные.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключением служебной проверки установлено, что истец, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, не проводил предварительную проверку сообщения о преступлении по факту реализации Кардашевым А.В. контрафактной алкогольной продукции, внес несоответствующие действительности сведения в материал предварительной проверки. На основании данных оперативно-розыскной деятельности, заведомо не соответствующих действительности, истец принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Процедура служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел была выполнена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Представитель ответчика ОМВД России по Черлакскому району Теслова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что порядок увольнения истца нарушен не был. Приказ об увольнении ему был направлен почтой в связи с нахождением последнего в отпуске. <...> Сагитов Р.М. явился в ОМВД России по Черлакскому району, где получил трудовую книжку. С истцом в полном объеме произведен денежный расчет. Задолженности перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании отсутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сагитов Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции в решении не дана оценка его доводам и представленным доказательствам. Также не дана оценка совершенного им якобы деяния, не приведена обоснованность увольнения истца со службы. Решение суда строится лишь на цитировании выводов служебной проверки. Указывает, что выводы в заключении служебной проверки в отношении него основываются лишь на объяснениях Саликова К.В., Иванова А.В., Трофимова П.А., а также общественного резонанса, который возник после публикации в средствах массовой информации сообщения СУ СК России по Омской области о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Полагает вывод суда совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не мотивированным. Также полагает, что ссылка в решении суда на имевший место быть телефонный разговор между истцом и Кардашевым А.В. какого-либо значения не имеет, т.к. установив факт такого разговора, суд никаких выводов не делает. Суд в решении не дает объективной оценки событиям, а обоснованность увольнения судом не проверялась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по Черлакскому району просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерности увольнения. Обстоятельства совершения заявителем такого проступка подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне, объективно и полно оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению правовые нормы и вынес законное и мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Сагитова Р.М. и его представителя Джадова Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Омской области Клевакина А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сагитов Р.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Черлакскому району.

Приказом УМВД России по Омской области от <...> N <...> л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнуть контракт с оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черлакскому району старшим лейтенантом полиции Сагитовым Р.М. и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении Сагитова Р.М. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Омской области полковником полиции Крючковым В.Г. <...>.

Поводом к назначению служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области, о возбуждении <...>

Черлакским МСО СУ СК России по Омской области в отношении старшего лейтенанта полиции Сагитова Р.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (Злоупотребление служебными полномочиями). Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что с <...> по <...> Сагитов Р.М., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, не проводил предварительную проверку сообщения о преступлении по факту реализации Кардашевым А.В. контрафактной алкогольной продукции. На основании данных оперативно-розыскной деятельности, заведомо не соответствующих действительности, <...> Сагитов Р.М. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <...> старшему лейтенанту полиции Сагитову Р.М. было поручено проведение предварительной проверки по заявлениям Сукач Л.А. от <...> о привлечении к ответственности Кардашева А.В. за незаконную продажу спиртных напитков (КУСП N <...>, N <...>).

В материалах предварительной проверки КУСП N <...>, N <...> имеются процессуальные документы о проведении Сагитовым Р.М. оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым <...> Сагитовым Р.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", составлены процессуальные документы с указанием понятых <...> по результатам приобрести алкогольную продукцию не удалось. Далее, <...> Сагитовым Р.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", составлены процессуальные документы с указанием понятых <...> по результатам приобрести алкогольную продукцию не удалось.

<...> Сагитовым Р.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ в отношени <...> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

<...> Черлакским МСО СУ СК России по Омской области по материалам УФСБ России по Омской области в отношении <...>. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ по факту незаконного приобретения в целях сбыта немаркированной марками акцизного сбора алкогольной и табачной продукции, перевозки, последующего хранения и реализации в принадлежащем ему домовладении.

Давая объяснения при проведении служебной проверки, истец Сагитов Р.М. настаивал на том, что <...> и <...> проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок, в которых участвовали в обоих случаях понятыми <...> А.В. и <...> П.А., в качестве покупателя - <...> К.В. По результатам таких мероприятий приобрести контрафактную алкогольную продукцию не удалось.

Однако, опрошенные в ходе служебной проверки <...> А.В., <...> П.А. отрицали факт своего участия в качестве понятых в проверочных закупках <...> и <...>. При этом, <...> П.А. пояснял о том, по просьбе Сагитова Р.М. расписался в документах, их не читая. Указанный в процессуальных документах в качестве покупателя <...> К.В. также не подтвердил фактов своего участия в проверочных закупках в октябре 2020 года.

При таком положении, материалами служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Сагитов Р.М., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, внес несоответствующие действительности сведения в материал предварительной проверки КУСП N <...>, N <...> от <...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

В нарушение положений части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ Сагитов Р.М. не проверил в установленном порядке информацию о причастности <...> А.В. к противоправным действиям.

При этом, в заключении отмечено, что информация о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции Сагитова Р.М. стала известна многим гражданам, сотрудникам правоохранительных органов, а также отражена на интернет порталах различных сетевых изданий, что приводит к снижению общественного доверия к полиции, наносит существенный ущерб авторитету органам государственной власти в целом.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях старшего лейтенанта полиции Сагитова Р.М. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, абзацев 3,4 и 5 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной <...>, пунктов 18 и 22 должностной инструкции, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, внес несоответствующие действительности сведения в материал предварительной проверки КУСП NN <...>, 3350 от <...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт с сотрудником ОВД РФ расторгнуть, а сотрудника Сагитова Р.М. уволить со службы в ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Черлакскому району N <...> л/с от <...> оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Черлакскому району Сагитов Р.М. <...> уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> N <...> ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Сагитовым Р.М. со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению из органов внутренних дел РФ начальника ОМВД России по Черлакскому району, приказ начальника УМВД России по Омской области "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" от <...> N <...> л/с.

<...> Сагитову Р.М. произведено перечисление денежного довольствия (окончательный расчет) в сумме 28 266,56 руб.