Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дроздовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дроздовой М.М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Обязанность по внесению платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.01.2020 составлял 67 934 руб. 09 коп.
Истец просил суд взыскать с Дроздовой М.М. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 67 934 руб. 09 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 391 руб. 01 коп., просроченные проценты - 6 544 руб. 01 коп., просроченный основной долг - 59 999 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 02 коп.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Дроздова М.М. просит решение суда изменить и взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк только сумму основного долга в размере 59 999 руб. 07 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что признает задолженность по основному долгу, но полагает, что взыскание процентов и неустойки по кредитной задолженности является незаконным с учетом ее тяжелого материального состояния, просьб о снижении размера ежемесячных платежей, которые были оставлены без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с Дроздовой М.М. процентов и неустойки в счет неисполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Дроздовой М.М. процентов и неустойки за неисполнение обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, расчет ПАО Сбербанк Дроздовой М.М. не опровергнут, сам договор не оспаривался, и ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не было усмотрено оснований для снижения размера штрафных санкций за неисполнение надлежащим образом договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Дроздовой М.М. обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 1 391 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы Дроздовой М.М. о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов на сумму основного долга является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями кредитования Дроздова М.М. была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Кроме того, Дроздова М.М. была ознакомлена с условиями договора, с приложениями к нему, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, что подтверждается подписью Дроздовой М.М.
Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Дроздова М.М. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в судебном порядке не оспаривала, возложение на нее обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов в связи с образовавшейся кредитной задолженностью в размере 6 544 руб. 01 коп. соответствует нормам материального права и условиям обязательств.
Доводы о тяжелом материальном положении, не возможности оплаты долга могут быть разрешены в ходе исполнения решения суда в порядке подачи заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой М.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Н.С. Краснова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
