Определение Ленинградского областного суда от 12 октября 2020 года №33-4988/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-4988/2020
Санкт-Петербург 12октября 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года о возвращении заявления,
установил:
АО "МАКС" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года заявление оставлено без движения, истцу до 17 июля 2020 года предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче иска, в виде отсутствия доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истцом исправлены не были.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что им к исковому заявлению был приложен почтовый реестр, свидетельствующий об отправке копии иска лицам, участвующим в деле, в связи с чем, полагает вывод судьи ошибочным.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 16 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленных к иску документов, не усматривается содержание корреспонденции, направленной в адрес лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции с учетом следующего.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Из представленного материала следует, что истцом согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено заказное письмо ФИО2, а по передаточному реестру исковых заявлений передано в экспедицию АНО "СОДФУ".
Надлежащего уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами истец суду не представил.
Проверив представленные истцом документы, судья первой инстанции, проанализировав их содержание, правомерно оставил исковое заявление АО "МАКС" без движения по указанному выше мотиву, предложив устранить его недостатки.
Поскольку в установленный срок доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии иска представлены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод жалобы о соблюдении требований процессуального законодательства и направлении лицам участвующим в деле копии искового заявления, поступившего в Гатчинский городской суд Ленинградской области, не нашел своего подтверждения, поскольку представленный истцом реестр внутренних почтовых отправлений и передаточный реестр не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт направления ФИО2 и АНО "СОДФУ" копии искового заявления с приложенными документами.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы АО "МАКС" не подлежит.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка