Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-4988/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4988/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - ООО "Строй-Континент") обратилось в суд с заявление о взыскании с Козаченко Д.Е. судебной неустойки в размере 0,1% в день, исходя из стоимости товара 209 477 руб., то есть по 209 руб. 47 коп. с 01 февраля 2017 года до дня фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года с ООО "Строй-Континент" в пользу Козаченко Д.Е. взысканы стоимость товара 209 477 руб., неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в размере 7 959 руб. 86 коп., а также за период с 01 февраля 2017 года по день исполнения решения суда в размере 209 руб. 47 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 554 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. На Козаченко Д.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Строй-Континент" дверь, изготовленную по специфике N 11569 от 13 апреля 2016 года.
В производстве Саратовского РОСП находится исполнительное производство N 31524/17/64033-ИП, предметом которого является обязать Козаченко Д.Е. возвратить ООО "Строй-Континент" указанную дверь. До настоящего времени решение суда Козаченко Д.Е. не исполнено.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Строй-Континент" отказано.
В частной жалобе ООО "Строй-Континент" просит определение суда от 20 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Козаченко Д.Е. в их пользу судебную неустойку в размере 0,1% в день, исходя из стоимости товара 209 477 руб., то есть по 209 руб. 47 коп. с 01 февраля 2017 года до дня фактического исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области 14 апреля 2017 года исковые требования Козаченко Д.Е. к ООО "Строй-Континент" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Строй-Континент" в пользу Козаченко Д.Е. взысканы стоимость товара 209 477 руб., неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в размере 7 959 руб. 86 коп., а также за период с 01 февраля 2017 года по день исполнения решения суда в размере 209 руб. 47 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 554 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Козаченко Д.Е. отказано.
На Козаченко Д.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Строй-Континент" дверь, изготовленную по спецификации N 11569 от 13 апреля 2016 года.
С ООО "Строй-Континент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5674 руб.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
03 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64033/17/156583-ИП на основании исполнительного документа ФС N 006874923 от 18 июля 2017 года, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по делу N 2-1-237/2017 в отношении должника Козаченко Д.Е, предмет исполнения - дверь, изготовленную по специфике N 11569 от 13 апреля 2016 года.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, дверь, изготовленную по специфике N 11569 от 13 апреля 2016 года Козаченко Д.Е. ООО "Строй-Континент" не возвращена.
Разрешая заявление ООО "Строй-Континент", суд первой инстанции руководствовался ст. 6.1 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 157, 166, 308.3 329, 359 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1367-О, и исходил из того, что исполнение решения суда в части исполнения обязанности Козаченко Д.Е. возвратить товар невозможно ввиду неисполнения ООО "Строй-Континент" решения Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-237/2017 от 14 апреля 2017 года о взыскании в пользу Козаченко Д.Е. денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.
Судья полагает, что при разрешении заявления о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного определения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В п. 33 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Строй-Констинент" о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о присуждении судебной неустойки - разрешению апелляционной инстанцией по существу.
Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, судья исходит из того, что решение суда должником Козаченко Д.Е. не исполнено, исполнительное производство не окончено, что подтверждается копией исполнительного производства N 64033/17/156583 от 03 августа 2017 года.
В адрес Козаченко Д.Е. судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 73 от 22 мая 2018 года Козаченко Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч 1 КоАП РФ, а именно нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и назначено административное наказание в видел штрафа в размере 1 000 руб.
Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Козаченко Д.Е. в пользу ООО "Строй-Континент" судебной неустойки за неисполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года.
Как разъяснено в п. 32 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судья учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником Козаченко Д.Е., а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение.
При этом судья не находит оснований для присуждения неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судья учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
С учетом изложенного, судья полагает возможным определить судебную неустойку в размере 0,1% в день, исходя из стоимости товара 209 477 руб., то есть по 209 руб. 47 коп. с 29 июля 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО "Строй-Континент" о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Козаченко Дениса Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" судебную неустойку в размере 0,1% в день, исходя из стоимости товара 209 477 руб., то есть по 209 руб. 47 коп. с 29 июля 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка