Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-4988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4988/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябова В.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено.
С Рябова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года с Наливкина А.Д. в пользу Рябова В.Ю. взыскан долг по договору займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 958 705 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 493 рубля 53 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2018 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года отменено по доводам апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк), по делу принято новое решение, которым Рябову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Наливкину А.Д. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме.
<ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рябова В.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованные лица Наливкин А.Д., Рябов В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Рябова В.Ю. по доверенности Зыкова Т.Н. в судебном заседании требование о взыскании судебных издержек не признала, полагала, что у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рябов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на непредоставление банком доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке. Указывает, что ПАО Сбербанк не является стороной по делу, судом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2018 года удовлетворена апелляционная жалоба ПАО Сбербанк, поданная на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года, которое было отменено, Рябову В.Ю. в иске к Наливкину А.Д. о взыскании долга по договору займа отказано.
Довод частной жалобы о непредоставлении банком доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N... от <ДАТА> следует, что заявителем уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. ...).
Вопреки доводу подателя частной жалобы определением от 20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Водиновой Е.Н на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. ... - ...).
Не может являться основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства представителя заинтересованного лица Рябова В.Ю. по доверенности Зыковой Т.Н. об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рябова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка