Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-4988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре Кафориной Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Головиной Татьяны Александровны к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР", обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Головиной Т.А., некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Головина Т.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов", региональный оператор), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" (далее ООО "ТПК "ПремьеР"), обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее ООО "Наш дом"), в котором просила взыскать с виновника в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191500 руб., из которых: 101000 руб. сумма ущерба, 50500 руб. - штраф согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", 20000 руб. - юридические услуги, 10000 руб. - услуги специалиста по составлению отчета с целью определения размера ущерба, 10000 руб. - компенсация морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ..., в результате затопления которой были повреждены полы, стены в ванной комнате, стены в зале, стены в спальной, стены в кухне. По факту затопления 21 февраля 2018 года специалистами управляющей компании ООО "Наш дом" в лице инженера ПТО ... был составлен акт осмотра жилого помещения с фотофиксацией и указанием причин затопления, повреждений имущества. Из данного акта следует, что причиной затопления квартиры истца, явилось не герметичное соединение системы отопления трубопровода с радиаторами отопления (в спальне, в зале, кухне), а также не качественное соединение системы отопления с полотенцесушителем при проведении капитального ремонта системы отопления в доме подрядной организацией ООО "ТПК ПремьеР". Следовательно, причиной затопления послужило некачественное проведение работ по замене системы отопления при проведении капитального ремонта. Для определения размера причиненного ущерба Головина Т.А. обратилась в ООО "...". Согласно отчету от 12 марта 2018 года N У-001/2018 общая стоимость ущерба составила 101000 руб. За оказанные услуги оценщика истцом было уплачено 10000 руб. 14 марта 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В этой связи Головина Т.А. обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Головина Т.А. и ее представитель Полозов Д.А. требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТПК ПремьеР" Васильев А.Н. требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Наш дом" Глухов Е.А. исковые требования также не признал, полагая, что ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" в пользу Головиной Т.А. взыскано 29515 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штраф в размере 14757 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. Также с НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" в пользу ФБУ "Чувашской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24460,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Головина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключении из числа доказательств заключение, выполненное экспертами ФБУ ..., полагая возможным определение размера ущерба исходя из отчета, выполненного ООО "...". Также автор жалобы указывает на необоснованное исключение судом из размера ущерба накладных расходов, сметной прибыли, машин и механизмов; неправомерное применение экспертом размера НДС, установленного с 1 января 2019 года в размере 20 процентов, в то время как ущерб причинен в 2017-2018 годах, в связи с чем, при расчетах подлежал применению НДС в размере 18 процентов; отсутствии учета экспертом поврежденных обоев на кухне; необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, понесенных с целью определения размера ущерба; необоснованное уменьшение расходов на оплату оказанных услуг представителя с 20000 руб. до 5500 руб.
НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к региональному оператору, указывая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению подрядной организацией ООО "ТПК ПремьеР".
В апелляционной жалобе ООО "ТПК ПремьеР" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ущерб причинен по вине самого истца, поскольку к производству капитального ремонта системы отопления первоначально работники подрядной организации допущены не были, что подтверждено распиской представителя собственника. Протечка произошла по причине предельного износа системы отопления, установив которую работники были допущены в квартиру истца, и была произведена замена труб системы отопления. После завершения работ претензий к качеству выполненных работ не имелось. Работы по замене труб были выполнены не 20 февраля 2018 года, а 15 января 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" Портнов Р.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов других апелляционных жалоб, представитель ООО "Наш дом" Глухов Е.А. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2017 года и 21 февраля 2018 года после проведения работ по капитальному ремонту общедомового стояка системы отопления произошло затопление принадлежащей истцу Головиной Т.А. квартиры ..., в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Согласно акту осмотра инженерных сетей в многоквартирном доме от 29 ноября 2017 года, составленному начальником ПТО ООО "Наш дом" ...., после проведения капитального ремонта системы отопления в квартирах NN ..., появилась течь на резьбовых соединениях трубопроводов и отопительных приборов (батерей) в трех помещениях квартиры N ..., а именно, на кухне, в зале, и в спальне. Причина протечек- проведение работ по замене трубопровода с нарушением технологии производства работ.
Из акта осмотра жилого помещения от 21 февраля 2018 года, составленного инженером ПТО ООО "Наш дом" ... следует, что при осмотре обнаружено следующее:
в зале - при капитальном ремонте системы отопления заменен участок трубопровода - 1м. Трубопровод системы отопления после затопления не окрашен. На полах (ламинат) - следы от протечки, т.е. некоторые полотна ламината в местах стыков набухли. Причина протечек - не герметичное соединение трубопровода системы отопления с радиатором при проведении капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО ТПК " ПремьеР";
в спальной комнате - при капитальном ремонте системы отопления заменен участок трубопровода - 1 м. Трубопровод системы отопления после замены не окрашен; на потолке (натяжной) разрыв полотна - 5 см. Со слов собственника жилого помещения N... Головиной Т.А. разрыв полотна произошел при капитальном ремонте;
на кухне - при капитальном ремонте системы отопления замен участок трубопровода -1 м. Трубопровод системы отопления после замены не окрашен;
- санузел - на стене смежной с прихожей, облицованной панелями из ПВХ - следы от попадания влаги, т.е. пятна рыжего цвета. Причина образования пятен - не качественное соединение трубопровода системы отопления с полотенцесушителем.
Судом установлено, что проведение капитального ремонта системы отопления дома <данные изъяты> осуществляла подрядная организация ООО "ТПК ПремьеР", многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Наш дом".
Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Материалами дела подтверждено оформление судом первой инстанции запроса на имя руководителя НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" о предоставлении договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, проектной документации на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов и о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, производимых после завершения работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1 л.д.208), направлении НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" истребованных документов (том 1 л.д.209), отсутствие их в материалах дела.
Учитывая изложенное, в связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела: договор N 41-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30 августа 2017 года, заключенный между НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов" и ООО "ТПК ПремьеР"; проектная документация на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома N ..., акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 5 марта 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 5 марта 2018 года, устав НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов".
Установлено, что 30 августа 2017 года между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "ТПК ПремьеР" (подрядчик) заключен договор N 41-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в числе прочего, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, системы канализации и водоотведения многоквартирного дома, расположенного доме N 2 ....
Сроки выполнения работ составляют 80 календарных дней, т.е. до 17 ноября 2017 года (п.1.4 названного договора).
Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома ... осуществлена 5 марта 2018 года, о чем свидетельствует акт приемки, подписанного представителем ООО "Наш дом" Глуховым Е.А. 1 октября 2018 года.
Согласно заключению экспертов ФБУ ... от 25 февраля 2019 года N 09/04-2 (1457/04-2), выполненному в рамках настоящего дела на основании определения суда от 16 мая 2018 года, причиной затопления (причинения ущерба) квартиры истца явилось выполнение монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления в указанной квартире с отступлением от требований п. 5.1.6 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий [6] (некачественная герметизация резьбовых соединений элементов трубопроводов)", после проведения капитального ремонта жилого дома, промывка и испытание трубопроводов системы отопления на прочность, герметичность, не проводилась. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплениям 29 ноября 2017 года и 21 февраля 2018 года) отделки квартиры ..., составляет 54625 руб. (в т.ч. НДС 20 процентов). Определить стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на указанные даты по отдельности, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
Данное заключение экспертов подтверждено экспертом ... при ее допросе в судебном заседании 24 мая 2019 года.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ФБУ "... поскольку проведена она в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими специальное образование для проведения подобного рода экспертиз
Сведения о том, что сторонами, в том числе, стороной истца, в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствуют. В случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона истца имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.
Представленный истцом в качестве доказательства отчет от 12 марта 2018 года N У-001/2018, изготовленный специалистом ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет 101000 руб., обоснованно не принят во внимание судом, как не соответствующий требованиям ст.ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В этой связи, а также принимая во внимание, что на момент проведения судебной строительной экспертизы повреждения отделки квартиры, образовавшиеся в результате затопления, не были устранены, и данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, истцу предстоит приобрести и выполнить (оплатить) работы по смене обоев, смене покрытия (ламинат) и другие работы, отраженные в экспертном заключении, доводы апелляционной жалобы Головиной Т.А. о том, что выполненное экспертами ФБУ ... заключение подлежало исключению из числа доказательств, ввиду допущенных ими нарушений, а именно: определение размера ущерба на дату выполнения экспертизы, а не на момент затопления и, как следствие, необоснованное применение ставки НДС в размере 20 процентов, действующей с 1 января 2019 года, равно как и доводы о необходимости применения для определения размера стоимости причиненного ущерба представленного ею отчета, выполненного ООО "...", судебная коллегия находит несостоятельными.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Соответственно, в такой ситуации вывод районного суда о возложении ответственности по требованиям Головиной Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры на НО "Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов", вопреки изложенным региональным оператором в апелляционной жалобе доводам о необходимости взыскания стоимости причиненного ущерба с причинителя вреда - ООО "ТПК "ПремьеР", судебная коллегия находит правильным.
Доводы же апелляционной жалобы ООО "ТПК "ПремьеР" об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с наличием вины собственника квартиры Головиной Т.А., отказавшейся от проведения капитального ремонта стояков отопления (расписка от 25 ноября 2017 года - том 1 л.д.174) и впоследствии допустившей в квартиру работников для проведения замены стояков отопления и не имевшей претензий к качеству выполненных работ (расписка от 15 января 2018 года - том 1 л.д.175), причинении ущерба по причине предельного износа системы отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, представленные в материалы дела расписки подписаны не собственником Головиной Т.А., а ...., соответственно, в связи с чем не подтверждают доводы ответчика, во-вторых, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имевший место ранее залив ее квартиры (29 ноября 2017 года) произошел по иной причине, нежели указанной в акте осмотра от 29 ноября 2017 года и отраженный судебными экспертами в заключении от 25 февраля 2019 года N 09/04-2 (1457/04-2), при том, что бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда возложено на ответчика. Причиненный вред имуществу Головиной Т.А. находится в прямой причинно - следственной связи между проведенными, как в вышерасположенной квартире, так и в квартире Головиной Т.А., работами.
Довод ООО "ТПК "ПремьеР" со ссылкой на положения п.п. 104-110 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о составлении акта осмотра без привлечения представителей ООО "ТПК "ПремьеР" не служит доказательством наличия вины собственника квартиры.
Кроме того, имеющейся в материалах дела детализацией звонков собственника квартиры Головиной Т.А. подтверждена неоднократная связь по телефону с работниками ООО "ТПК "ПремьеР".
Определяя размер причиненного истцу заливом квартиры ущерба, районный суд счел необходимым исключить сумму НДС в размере 9104 руб., накладных расходов в размере 9868 руб., сметную прибыль в размере 5771 руб., машины и механизмы в размере 367 руб., указав, что данные расходы не относятся к прямым затратам, которые необходимо понести истцу для восстановления поврежденного жилого помещения, и взыскал с ответчика в пользу истца 29515 руб. (54625 руб. - 9104 руб. - 5771 руб. - 9868 руб. - 367 руб.).
Вместе с тем, районный суд не учел, что действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения убытков, не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.
Размер расходов, которые Головина Т.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении экспертов ФБУ ....
Взыскание с ответчика - регионального оператора стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, а также вышеуказанных расходов у суда не имелось.
Следовательно, с ответчика - регионального оператора в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54625 руб., определенной экспертами ...
Довод Головиной Т.А. о необоснованном исключении экспертами стоимости работ и материалов для устранения поврежденных обоев на кухне судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта эксперты руководствовались актами осмотра, в которых сведений о повреждении обоев на кухне не имелось, а также результатами визуального осмотра.
Также районный суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
По смыслу указанных правовых норм, положения названного закона регулируют отношения, возникающие между потребителем с одной стороны и исполнителем с другой стороны, основанные возмездным договором.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.013 N 173 создана некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Чувашской Республики от 30.07.2013 N 41 "О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики" региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).
В спорных правоотношениях региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта. При этом НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно. Возмездные договорные отношения между собственником и подрядной организацией ООО "ТПК "ПремьеР" также отсутствуют.
Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.
В этой связи вывод районного суда о взыскании с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Головиной Т.А. компенсации морального вреда и штрафа, также является ошибочным. Факта нарушения личных неимущественных прав истца в спорных правоотношениях не имеется, как не имеется оснований и для их взыскания с подрядной организации ООО "ТПК "ПремьеР".
Довод Головиной Т.А. о необоснованном отказе ей в возмещении расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку изготовленный специалистом ООО ... отчет был необходим для обращения истца к ответчикам с претензией, непосредственно связан с реализацией права истца на обращение в суд, соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с регионального оператора в пользу в пользу Головиной Т.А.
Вопрос же о судебных расходах, связанных с оплатой Головиной Т.А. услуг представителя, разрешен районным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Головиной Т.А., судебная коллегия не находит.
Однако ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины присуждаемой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина Головиной Т.А. оплачена не была, ввиду того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, она неверно руководствовалась Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина.
Так, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 64 625 руб., то размер подлежащей взысканию с ответчика - регионального оператора государственной пошлины составит 2586 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания суммы материального ущерба подлежит изменению, в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, также решение подлежит дополнению с указанием о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, в целях точности исполнения решения суда судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года суда в части взыскания суммы материального ущерба изменить, в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Головиной Татьяна Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Головиной Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные сре6дства в размере 54625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований Головиной Татьяны Александровны к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба в остальной части, а также взыскании штрафа в размере 50500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Головиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР", обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФБУ "Чувашской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной строительной экспертизы в размере 24460,80 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 руб.".
Апелляционную жалобу Головиной Т.А. в остальной части и апелляционные жалобы некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" на это же решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка