Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года №33-4988/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, которым
исковые требования Шомысова ... удовлетворены частично,
взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шомысова ... неустойку за период с 13.02.2019 по 21.03.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
в удовлетворении исковых требований Шомысова ... к АО "Альфа Страхование" о взыскании штрафа - отказано,
взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Шомысова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шомысов ... обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 21.03.2019 в сумме 36861,25 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о "Защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 25.01.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 12.02.2019 выдано направление на ремонт в ООО "...". Стоимость ремонта в направлении указана не была. 12.02.2019 ООО "..." уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт а/м "Мазда СХ-5". Вместе с тем, АО "Альфа Страхование" не был решён вопрос о направлении автомобиля на ремонт на другие СТОА. Основания для производства страховой выплаты отсутствовали. После чего, 15.02.2019 истцом подана письменная претензия. Мотивированный письменный отказ в организации ремонта от страховщика не последовал. 21.03.2019 страховщиком было выдано новое направление на ремонт в ООО "Автомастер", где автомобиль приняли на ремонт. В направлении указана стоимость ремонта 99625 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 у дома 22 ... в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Шомысову .... автомобилю "MAZDA CX-5", г/н .../... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шомысова ... была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился 25.01.2019 с заявлением о страховом возмещении.
12.02.2019 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр повреждённого транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО "...".
В связи с расхождениями в стоимости заменяемых запасных частей, ООО "..." был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ и направлен в АО "АльфаСтрахование".
12.02.2019 АО "АльфаСтрахование" предложило истцу заменить страховое возмещение причинённого вреда в натуре выплатой страхового возмещения.
15.02.2019 истец обратился с письменной претензией в АО "АльфаСтрахование", в которой настаивал на организации восстановительного ремонта.
21.03.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу новое направление на ремонт в ООО "...", где в настоящее время автомобиль истца принят на ремонт, стоимость ремонта определена в размере 99625 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт является основанием для взыскания неустойки. Период взыскания неустойки определен судом с 13 февраля 2019 года (со дня следующего за днём отказа в организации восстановительного ремонта) по 21.03.2019 (до дня выдачи нового направления на ремонт).
Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, соблюдая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и неверное определение судом периода для исчисления размера неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, следует, что несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по направлению на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать направление на ремонт транспортного средства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в установленный срок предложено изменить способ страхового возмещения по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются выданным истцу 21 марта 2019 года направлением на ремонт транспортного средства в ООО "...".
Выдача направления без согласования с ремонтной организацией объема и стоимости работ не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.
Ссылки в жалобе на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как основание для приостановления течения срока исчисления неустойки свидетельствуют о неверном толковании заявителем указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от взыскания неустойки, перерыва течения срока ее начисления аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, которая обоснованно признана ошибочной судом первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.
В силу приведенных норм исчисление периода несоблюдения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства следовало производить с 15 февраля 2019 года, то есть с 21 дня с момента обращения истца к страховщику (25 января 2019 года) по 21 марта 2019 года, что составляет 35 дней, соответственно, размер неустойки составит 34868,75 рублей.
Взыскивая неустойку, суд указывает период с 13 февраля 2019 года.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки снижен судом до 25 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав дату начала течения срока начисления неустойки - 15.02.2019.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав начало периода взыскания неустойки "с 15.02.2019 года" вместо "с 13.02.2019".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка