Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4988/2019
Судья Захарова С.Н. дело N 33-4988/2019
N 2-76/2019
11 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.А. на решение Лузского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года, дополнительное решение от 11 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012-7567 от 29.12.2012. В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2012 между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления - анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была представлена кредитная линия N 2012-7567 в размере 70 000 руб. сроком по 31.10.2015 включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика N с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9 % годовых. На последующий период установлена ставка в размере 43,8 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части предусмотрено внесение платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере. В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. Согласно п. 3.15 договора о КБО, п. 8.10 Тарифов за обслуживание карты с кредитным лимитом предусмотрена плата в размере 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца. По имеющимся у банка данным заемщик умер 11.06.2016. Нотариусом Лузского нотариального округа открыто наследственное дело N на имущество ФИО1, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, являлся ФИО2, который умер 01.12.2016. В связи с его смертью открыто наследственное дело N. Сведения о наследниках ФИО2 и наследственном имуществе, оставшемся после его смерти, у истца отсутствуют.
Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1, задолженность в размере 309 291 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 6 292 руб. 92 коп.
Определением Лузского районного суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономаревой В.А., Владыкина И.В..
Решением Лузского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года с Пономаревой В.А. в пользу ПАО "Норвикбанк" взыскана задолженность по договоруN 2012-7567 от 29.11.2012 в размере 309 291 руб. 96 коп., в том числе: 69 859 руб. 80 коп. - задолженность по возврату кредита, 177 921 руб. 43 коп. - плата за пользование кредитом, 61 270 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 240 руб. 73 коп. - плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, в пределах стоимости перешедшегокнейнаследственногоимущества, расходы по госпошлине в размере 6 292 руб. 92 коп.
Дополнительным решением от 11 октября 2019 года того же суда отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012-7567 от 29.12.2012 к Владыкина И.В..
С решением не согласна Пономарева В.А. Считает, что дело рассмотрено Лузским районным судом Кировской области с нарушением правил подсудности. Указала, что на момент подачи иска наследство уже было принято ответчиком, и истец должен был знать о наследниках, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика. Исходя из того, что кредитный договор заключен 29.11.2012 на срок по 31.10.2915, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи иска истек, требования истца не подлежат удовлетворению. Судом принята кадастровая стоимость наследственного имущества, мер по установлению рыночной стоимости не предпринималось. Кадастровая стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.
В суде апелляционной инстанции Пономарева В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Владыкина И.В. указала, что не оспаривает решение, поскольку дополнительным решением в иске к ней отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Нотариус Марьинская Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Из дела видно, что 29.11.2012 между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику была предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок до 31.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9 % годовых, по истечении установленного договором срока - в размере 0,12 % в день. В случае задержки возврата кредита или его части взимается плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (131,4 % годовых) (п. 4.2, прил. 4 договора комплексного банковского обслуживания). Штрафная неустойка за неуплату ежемесячного минимального платежа составляет 490 руб.
В соответствии с распоряжением от 02.03.2012 N 029/1Н "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" для г. Йошкар-Ола, г. Кирова и Кировской области, г. Москва", в соответствии с решением правления банка от 28.02.2012 N 40, с 20.03.2012 введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 700 рублей на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
В соответствии с Распоряжением от 21.10.2013 N 156-н "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" согласно которому в части кредитных операции для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
Из дела видно, что 01.12.2016 заемщик ФИО1 умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что имеются неисполненные обязательства заемщика ФИО1, по состоянию на 11.06.2016 задолженность по кредитному договору N 2012-7567 от 29.11.2012 составляет 309 291 руб. 96 коп., в том числе: 69 859 руб. 80 коп. - задолженность по возврату кредита, 177 921 руб. 43 коп. - плата за пользование кредитом, 61 270 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 240 руб. 73 коп. - плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связано с личностью должника.
Таким образом, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст.1153 ГК РФпринятиенаследстваосуществляется подачей по месту открытиянаследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве нанаследстводолжностному лицу заявления наследника о принятиинаследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве нанаследство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 49), неполучение свидетельства о праве нанаследствоне освобождает наследников, приобретшихнаследство, в том числе при наследовании выморочногоимущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Разрешая спор, суд установил, что наследником ФИО1 является ответчик Пономарева В.А., принявшая наследство после смерти своего мужа ФИО2, который ранее принял наследство заемщика ФИО1, являвшегося братом ФИО2
Наследственное имущество ФИО1 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Дочь ФИО2 - ФИО3 отказалась от наследства, а его дочь Владыкина И.В. заявление о принятии наследства не подавала.
Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При принятии решения районный суд исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, указанной в выписках из ЕГРН, которая составляет 427647 руб. 48 коп. (стоимость земельного участка), 201753 руб. 38 коп. (стоимость жилого дома).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о применении рыночной стоимости наследственного имущества, приведены ответчиком без учета того, что рыночная стоимость может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (п. 18 Постановления).
Однако, как видно из дела, такие доказательства ответчиком не представлены, доводы о несогласии со стоимостью имущества, определенной на основании кадастровой оценки, в суде первой инстанции ответчиком не приводились.
Доказательства, подтверждающие, что указанная судом стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, в деле отсутствуют.
Также не учтены положения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Из положений ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.
В соответствии с приведенными нормами исковое заявление банка было принято к производству Лузского районного суда Кировской области по месту открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Приведенные выше обстоятельства также не установлены.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности не состоятельны. Из дела не следует, что данное заявление было сделано в суде первой инстанции. В таком случае, о пропуске срока исковой давности не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел.
В связи с изложенным, и исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда и дополнительное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года, дополнительное решение от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
